Решение по делу № 2-5322/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-5322/2018                                                               «03» декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

с участием адвоката             В.М. Яременко,

при секретаре                 В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Василия Васильевича к Поповой Светлане Викторовне, Попову Павлу Васильевичу о признании права собственности на ? долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попов Василий Васильевич обратился в суд с исковыми требованиями к Поповой Светлане Викторовне, Попову Павлу Васильевичу о признании права собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Поповой Светланы Викторовны на ? долю указанного помещения, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Попова Павла Васильевича на ? долю указанного помещения, взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 19 469 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Попов Василий Васильевич, является собственником ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Иными сособственниками данной квартиры являются Попов Павел Васильевич, (сын истца), которому принадлежит ? доля, и Попова Светлана Викторовна (бывшая супруга Попова Павла Васильевича), которой также принадлежит 1/4 доля. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи, за счет кредитных средств с условием об ипотеке в силу закона от 29.08.2008 года. Стороной сделки являлись истец и ответчик Попова Светлана Викторовна. Вместе с тем, для приобретения спорной квартиры Поповым Василием Васильевич был внесен предварительный взнос в размере 410 000 рублей, полученный от продажи дачи его супруги. Несмотря на то, что обязанность выплачивать кредит имелась у обоих заемщиков, фактически все ежемесячные платежи, по мнению истца, осуществлялись только истцом. На основании решения мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 01.11.2011 года брак между Поповым Павлом Васильевичем и Поповой Светланой Викторовной 12.11.2011 года был прекращен. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу №2-2062/2013 был произведен раздел совместно нажитого имущества ответчиков с выделением долей в спорной квартире по ? доли за каждым. Поскольку, Попов Василий Васильевич полностью предоставил денежные средства на приобретение спорной квартиры, внес первоначальный взнос в размере 410 000 рублей, а также оплачивал кредит и досрочно его погасил, последний считает, что ответчики не имеют права претендовать на данное имущество, не имеют никакого отношения к нему, так как они не вносили денежные средства на приобретение квартиры. В связи с чем, Попов Василий Васильевич обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Попов Василий Васильевич, а также его представитель Матросова Наталья Александровна в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно представитель истца показал суду, что именно Попов Василий Васильевич должен являться единственным собственником спорной квартиры, поскольку именно он вносил денежные средства по кредитному договору с ипотекой. Вместе с тем, Попова Светлана Викторовна своих обязательств по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, никаких прав в отношении квартиры у нее не могло возникнуть.

    Ответчик Попова Светлана Викторовна и её представитель адвокат Яременко Виталий Михайлович в судебном заседании исковые требования не признали, правовую позицию, изложенную в представленных возражениях, поддержали, просили в иске отказать в полном объеме, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также, представитель ответчика указал, что как первый, так и последующие платежи вносились Поповой Светланой Викторовной, таким образом, условия кредитного договора ей были исполнены надлежащим образом, а потому она является законным собственником ? доли спорной квартиры.

    Ответчик Попов Павел Васильевич в судебном заседании исковые требования признал, по какой причине он не произвел отчуждение своей ? доли в пользу отца Попова Василия Васильевича во внесудебном порядке, пояснить суду не смог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил правовую позицию по заявленным требованиям (л.д. 99-101), в которой указал, что требования об аннулировании записи о регистрации права являются некорректными, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

    В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Попова Василия Васильевича удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № 10, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, общей площадью 41,00 м2.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Попов Василий Васильевич, <дата> года рождения (доля в праве собственности ?, номер и дата регистрации – 78-78-01/0490/2088-122 от 15.09.2008 года), Попова Светлана Викторовна, <дата> года рождения (доля в праве собственности ?, номер и дата регистрации – 78-78-01/0490/2008-122 от 15.09.2008 года) и Попов Павел Васильевич, <дата> года рождения (доля в праве собственности ?, номер и дата регистрации – 78-78-70/009/2014-141 от 05.05.2014 года) (л.д. 107-111).

Основанием для регистрации права собственности всех вышеперечисленных лиц на квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», послужили следующие обстоятельства.

Так, по делу установлено, что 29 августа 2008 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Еврофинанс Моснарбанк» и Поповой Светланой Викторовной, Поповым Василием Васильевичем было заключено кредитное соглашение № 10-КС-И (л.д. 14-32)

Цель выдачи кредита была определена как «приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 41,00 м2, жилой площадью 17,30 м2, расположенной на 3 этаже 10 этажного дома в долевую собственность заемщиков (п. 3.1. кредитного соглашения).

В соответствии с п. 3.2. сумма кредита составила 1 448 480 рублей, срок кредита был определен сторонами в 84 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по погашению задолженности по заключенному кредитному соглашению являлся залог (ипотека) квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 15.1).

29 августа 2008 года между закрытым акционерным обществом «Фирма Петростройтрест» (продавец) и Поповым Василием Васильевичем, Поповой Светланой Викторовной (покупатели) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения за счет кредитных средств с условием об ипотеке в силу закона в пользу банка (л.д. 34-37).

Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15 сентября 2008 года (номер регистрации 78-78-01/0490/2008-113) (л.д. 38), государственная регистрация ипотеки в силу закона – 15 сентября 2008 года (номер регистрации 78-78-01/0490/2008-122), государственная регистрация права общей долевой собственности Поповой Светланы Викторовны и Попова Павла Васильевича – 15 сентября 2008 года (номер регистрации 78-78-01/0490/2008-122) (л.д. 39).

Согласно справки открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (л.д. 40) № 68/7-1150 от 17 августа 2012 года, выданной Попову Василию Васильевичу, 17 августа 2012 года обязательства по соглашению о кредитовании № 10-КС-И были досрочно исполнены заемщиками в полном объеме.

На основании решения мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года брак между Поповой Светланой Викторовной и Поповым Павлом Васильевичем был расторгнут 12 ноября 2011 года (л.д. 41 – свидетельство о расторжении брака).

Впоследствии, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу №2-2062/2013 по исковому заявлению Попова Павла Васильевича к Поповой Светлане Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов, за Поповым Павлом Васильевичем было признано право собственности на ? долю квартиры № 10, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» (л.д. 9-13), поскольку данное имущество было признано совместно нажитым.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было установлено судом, право собственности Попова Василия Васильевича на ? долю спорной квартиры возникло из договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения за счет кредитных средств с условием об ипотеке в силу закона в пользу банка, равно как и право собственности Поповой Светланы Викторовны.

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении за ним должно быть признано право собственности на всю квартиру, поскольку погашение кредита по соглашению № 10-КС-И осуществлялось исключительно Поповым Василием Васильевичем за счет собственных денежных средств. Поповой Светланой Викторовной никаких денежных средств по указанному соглашению не вносилось, в связи с чем, она не могла приобрести права собственности на 1/ долю квартиры.

В качестве доказательств в обоснование своей правовой позиции, Попов Василий Васильевич указывает, что для приобретения спорной квартиры им был внесен предварительный платеж в размере 410 000 рублей, полученный от продажи дачи его супруги Поповой Наталья Хацкелевны.

Впоследствии, для досрочного погашения ипотечного кредита супруга истца взяла потребительский кредит №860234 от 16 августа 2012 года в ПАО «Сбербанк» в размере 305 000 рублей (л.д. 45 - заявление заемщика на зачисление кредита).

Для этой же цели дочь истца Попова Светлана Васильевна взяла в ПАО «Сбербанк» кредит по договору №860183 от 16 августа 2012 года в размере 500 000 рублей (л.д. 44 – заявление заемщика на зачисление кредита).

Данные денежные средства были направлены Поповым Василием Васильевичем на погашение кредитного соглашения №10-КС-И от 29.08.2008 года.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции по внесению денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по договору № 10-КС-И от 29.08.2008 года (л.д. 51-77).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом и ответчицей Поповой С.В. представлены квитанции по оплате кредитных обязательств. Вместе с тем, кем именно из созаемщиков осуществлялись платежи по кредиту и в каком размере, правового значения для разрешения заявленного спора о праве собственности на квартиру, не имеет, поскольку право собственности Поповой Светланы Викторовны возникло на основании совершенной сделки, заключения договора купли-продажи.

Каких-либо соглашений о том, что в случае погашения кредита исключительно Поповым Василием Васильевичем за счет своих собственных средств, квартира переходит в единоличную собственность истца, между сторонами не заключалось.

Таким образом, в материалы дела не представлено оснований и доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для признания за истцом Поповым Василием Васильевичем права собственности на ? долю спорного жилого помещения, принадлежащую ответчикам.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку в случае выплаты всего кредита за счет собственных денежных средств Попов Василий Васильевич не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании половины данной суммы с ответчика Поповой Светланы Викторовны, как созаемщика по кредитному договору, в порядке регресса.

С учетом изложенного, исковые требования Попова Василия Васильевича удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика Поповой Светланой Викторовной, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено судом, обязательства по кредитному соглашению №10-КС-И от 29 августа 2008 года, были досрочно исполнены заемщиками 17 августа 2012 года, соответственно, именно с указанной даты для истца Попова Василия Васильевича, который указывает, что погасил кредит единолично за счет собственных денежных средств, начал течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было подано в суд 10 августа 2018 года (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Поповым Василием Васильевичем пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Доводы Попова Василия Васильевича о том, что он не мог ранее обратиться в суд по причине болезни своей супруги, в доказательство чего в материалы дела представителем истца была приобщена справка МСЭ-2016 № 2047014 (л.д. 210), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленной справки усматривается, что инвалидность супруги истца была установлена впервые 17 января 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь для ее доверителя только с момента, когда его не пустили в спорную квартиру, основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10 августа 2018 года, то есть спустя более чем 6 лет, суд отказывает Попову Василию Васильевичу в удовлетворении требований так же и по основанию пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Попову Василию Васильевичу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины и юридических услуг также не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, ответчик Попова Светлана Викторовна воспользовалась юридическими услугами адвоката Яременко Виталия Михайловича, заключив с последним соглашение об оказании юридической помощи б/н от 26 ноября 2018 года (л.д. 195).

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 40 000 рублей, которые доверитель вносит при заключении соглашения.

Расходы Поповой Светланы Викторовны по оплате юридических услуг адвоката Яременко Виталия Михайловича составили 40 000 рублей, денежные средства в указанном размере были оплачены Поповой Светланой Викторовной 26 ноября 2018 года, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 196).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны Попова Василия Васильевича относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, а также те обстоятельства, что представитель ответчика присутствовал только в одном процессе, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцом Поповым Василием Васильевичем, но уменьшает их размер до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Попова Василия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Поповой Светланы Викторовны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 07.12.2018 года.