Решение по делу № 33-3060/2020 от 18.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5/2020

судья Максимов А.А.

дело № 33-3060                                                     поступило 18 сентября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи           Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии        Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре      Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томской Галины Михайловны к Дмитриеву Владимиру Батюровичу об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Владимира Батюровича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия г. Улан-Удэ от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Томской Галины Михайловны удовлетворить.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> п. <...> <...> Республики Бурятия, в пределах площади 1240 кв.м., согласно следующим координатам точек (углов поворота):

№№ точек	X	Y	Средняя квадратическая погрешность
1	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

    Обязать Дмитриева Владимира Батюровича устранить препятствия в пользовании Томской Галиной Михайловной данным земельным участком путем переноса принадлежащего ему забора за пределы установленных границ данного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском к Дмитриеву В.Б., представитель Гормакова О.В., действующая в интересах Томской Г.М., просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 1241 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, п. <...> <...>, согласно координатам, представленным в межевом плане от 2.07.2019г., выполненном кадастровым инженером <...>

Также просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в установленные границы.

Исковые требования мотивированы тем, что Томская Г.М. является собственником указанного земельного участка, границы которого на местности не установлены.

В 2019г. истцом было заказано проведение межевых работ для определения границ участка. Однако кадастровому инженеру смежный землепользователь Дмитриев В.Б. отказался согласовать границы участков из-за имеющегося спора по границам, который длится уже не один десяток лет.

В судебное заседание истец Томская Г.М. не явилась. Ранее суду поясняла, что в 1988-1989 годах у них на участке был поставлен дом. В 1992-1993 годах между Дмитриевым и <...> было оговорено деление участков. Они выдвинули границы на 10-15 метров вширь, а сторона захвата по забору была около 6 метров. В 1994г. был построен гараж, Дмитриев Б.М. был не против, а они отказались от задней части своего участка. У них получился квадратный участок, был поставлен забор, который Дмитриев сдвинул.

Представители истца Сультимова Т.Л., Панчуков А.В. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Дмитриев Б.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в 1977г. его отец совместно с <...> купили дом в <...> по <...>, с приусадебным участком 45 соток. Данный участок они разделили пополам, по 22,5 соток каждому. Через 10-11 лет появился сосед <...>, у которого имелось постановление <...> администрации об отводе ему 10 соток земельного участка для строительства жилого дома. В 1989 <...> возвел жилой дом и пристройки. В 1992-1993 годах после просьб Заптуева отец разрешил занять еще часть участка под строительство гаража, хотя 10 соток уже было отведено. Получился Г-образный проход, на который сейчас претендует Томская Г.М.

Представитель ответчика Дмитриев В.В. также возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что фактически из документов следует, что как минимум с 2002г. их участок имеет подобное Г-образное очертание, что образовалось из-за того, что из участка в размере 22,5 соток на сегодняшний день они имеют участок площадью 11 соток.

Представители третьих лиц ФГКУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явились. Ранее представитель Управления Росреестра не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом замечаний по межевому плану.

            Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Дмитриев В.Б. просит отменить решение суда, давая критическую оценку экспертному заключению и указывая на противоречивость необоснованность выводов эксперта, проведшего землеустроительную экспертизу, ссылаясь на его некомпетентность. В жалобе указано на необходимость принятия во внимание сведений, полученных в результате мензульной (1992г.) и топографической съемок (2002г.), которые отражали фактические границы участков сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дмитриев В.Б., его представители Дмитриев В.Б. и Эрдынеев А.В. поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене решения суда.

Представитель истца Сультимова Т.Л. полагала, что решение постановлено законно, и оснований для его отмены не имеется.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.11.1988г. исполкомом Сухинского сельского Совета народных депутатов Кабанского района Бурятской АССР было принято решение «О выделении <...>. земельного участка для строительства жилого дома в с.<...>».

Исполком решил отвести <...> земельный участок мерою 0,10 га по <...> между домами Дмитриева Б.М. и <...> на пустующей территории в с. <...> разрешить строительство жилого дома.

<...> был возведен дом, ныне имеющий адрес: Республика Бурятия, <...>, с. <...>, <...>.

После смерти <...> в порядке наследования жилой дом перешел в собственность его супруги <...> которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2007г.

На основании вышеуказанного решения исполкома <...> оформила в собственность земельный участок (по тому же адресу, что и дом), которому был присвоен кадастровый ..., её право собственности было зарегистрировано 10.03.2009г.

По договору дарения от 28.03.2011г. <...> подарила принадлежавшие дом и земельный участок дочери Томской Г.М.

Также из документов видно, что 20.05.1977г. между представителем <...> (продавцом) и покупателями Дмитриевым Б.М., <...> был заключен договор купли-продажи <...>х7 кв.м., сеней, зимовья, сарая, бани, забора, погреба, ворот, с приусадебным участком мерою 045 га по <...> в с. <...>.

1.09.2005г. Дмитриеву Б.М. на основании договора купли-продажи от 20.05.1977г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, которым было подтверждено его право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 67,80 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, <...>, с. <...>, <...>.

По соглашению о разделе наследственного имущества от 18.10.2007г. данный жилой дом перешел в собственность Дмитриева В.Б., право собственности которого зарегистрировано 4.06.2009г.

Из дела следует, что отцом ответчика в 1977г. в его собственность был приобретен только дом 5х7 кв.м. (1/2 доли).

Право собственности на земельный участок площадью 0,45 га у него не возникло, т.к. в 1970-х годах земля в частной собственности не находилась, на что указывают положения закона.

Поскольку договор купли-продажи между птицефабрикой и Алсаковым А.Л., Дмитриевым Б.М. имел место в 1977г., то следует учесть нормы действовавшего тогда Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

    В ст.3 названного кодекса было закреплено, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, достоянием.

    Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

    Согласно ст.11 Земельного кодекса РСФСР, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

    Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

    В ст.95 Гражданского кодекса РСФСР также было предусмотрено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Следовательно, земельный участок под домом и предназначенный для его обслуживания мог находиться только в пользовании владельца дома.

Поэтому при разрешении настоящего спора нельзя не учесть, что документов, подтверждающих право пользования птицефабрикой участком площадью 0,45 га, не имеется, отсутствуют документы, указывающие, для каких целей земельный участок был предоставлен птицефабрике. Ни ответчиком, ни его отцом в установленном законом порядке не были приняты меры по оформлению используемого ими участка в собственность (или в аренду, или ранее - в пожизненное наследуемое владение).

То есть права Дмитриева В.Б. на участок, занимаемый им, не закреплены, не узаконены.

В этой связи не может быть принято во внимание утверждение о том, что ответчик изначально располагал площадью 0,225 га, в результате дальнейшего раздела она уменьшилась, а в настоящее время участок сокращается за счет незаконных действий истца.

Истец Томская Г.М., имеющая в собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, поставленный на государственный кадастровый учет 9.02.2009г. как ранее учтенный, в соответствии с законом, имеет право установить его границы, внести сведения о его границах, площади в единый государственный реестр недвижимости.

При проведении кадастровых работ по её участку получить согласования границ участка со смежным землепользователем не получилось. Предложенный истцом вариант не устроил ответчика, поэтому районный суд правомерно принял решение об установлении границ участка Томской Г.М.

Судебная коллегия считает, что при принятии ныне обжалуемого решения у суда отсутствовали основания отклонить выводы эксперта, проведшего по делу землеустроительную экспертизу.

Давая экспертное заключение, <...> руководствовалась положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости» (п.9 ст.38).

Поскольку в документе, подтверждающем право истца на земельный участок (ранее у её отца), отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 03:09:360107:72, то эксперт исходила из документов, определяющих местоположение его границ при его образовании, а именно, из инвентаризационного плана, подписанного уполномоченным лицом Управления Росреестра по Бурятии.

В названном плане отображены границы и конфигурация участка истца.

Эксперт, по мнению судебной коллегии, имела право опираться на инвентаризационный план, как на официальный документ, содержащий сведения о ранее учтенном участке.

Согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01, утвержденным первым заместителем руководителя Росземкадастра 10.04.2001г., подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала.

Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело.

В п.3.1 названных Указаний определено, что для создания инвентаризационного плана земельных участков в квартале используются документы, которые содержат графическое описание земельного участка. Если графические описания земельного участка содержатся в нескольких документах, устанавливается следующая последовательность приоритетности применения документов: правоудостоверяющие документы; правоустанавливающие документ; дежурная кадастровая карта (план) (в бумажном или электронном виде); межевые дела; землеустроительные дела; материалы изысканий и обследований.

В качестве картографической основы для изготовления инвентаризационного плана (нанесения границ земельных участков, отраженных на планах, приложенных к правоудостоверяющим документам) применяется: топографическая основа соответствующего масштаба; картографический материал (адресная схема квартала), изготовленный для Всероссийской переписи населения 2002 года.

С использованием подготовленного инвентаризационного плана составляется каталог координат поворотных точек границ земельных участков с указанием инвентаризационных номеров участков (п.3.6 Указаний).

Следовательно, подготовленный в установленном порядке инвентаризационный план, удостоверенный уполномоченным лицом, принятый в работу Управлением Росреестра, является надлежащим документом, подтверждающим границы земельного участка истца при его образовании. Соответственно, эксперт вправе была использовать сведения, содержащиеся в нем, что также согласуется и с Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным приказом Минэкономики России от 3.06.2011г. ....

Довод о необходимости использования данных, полученных в результате мензульной съемки 1992г., топографической съемки 2002г., для определения конфигурации участков сторон, по мнению коллегии, несостоятелен, учитывая, что имеет место длительный спор между семьей Томской и Дмитриевых по границам участков, с переносом забора. Так, в 1989г. отец истца обращался в суд по поводу самовольного захвата земли соседом. С заявлением аналогичного содержания в 2005г. обращалась в суд мать Томской Г.М.

В том же году иск был заявлен и отцом ответчика Дмитриевым Б.М. к <...>., в котором было указано о самовольном захвате земли и о самовольной постройке со стороны Заптуева М.Б.

В ходе рассмотрения дела каждая из сторон заявляла о нарушении границ участков со стороны соседнего землепользователя, о необходимости их устранения.

Т.е. при имеющихся разногласиях сторон не представляется возможным опираться на старые сведения, на которые ссылается сторона ответчика, т.к. ими не доказываются фактически сложившиеся границы. Тем более, что имеются сведения о границах участка на момент его образования.

Установленные судом границы участка истца, определенные на основании экспертного заключения, не нарушают прав ответчика, позволяют использовать занимаемый им участок.

Как уже было отмечено выше, при отсутствии у ответчика надлежащих документов на участок, нельзя признать, что данными границами осуществлен захват части территории ответчика.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификат, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит исчерпывающее обоснование, аргументацию сделанных выводов, при его подготовке были использованы допустимые исходные данные.

Причин не доверять названному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы не усматривается, поэтому в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об её проведении судебной коллегией отказано.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критическую оценку выводов землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного Кабанским районным судом решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют доводы, изложенные в районном суде, которые были проверены и получили правовую оценку. Несогласие с выводами суда и судебной оценкой имеющихся доказательств не может являться основанием для отмены обоснованно постановленного судебного акта.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: