Решение по делу № 2-146/2015 от 24.02.2015

                                                                           Дело № 2-146/2015

                                                            РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка                                                                              21 апреля 2015 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

с участием адвоката Медведева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой ФИО1 к Гусаковой ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

                                                         установил:

Бурова З. С. обратилась в суд с иском к Гусаковой Т. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Гусаковой Т.И. по договору купли-продажи в виде простой письменной расписки жилой дом общей площадью 44,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с жилым домом она приобрела и приусадебный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенный по тому же адресу, хотя в договоре купли-продажи жилого дома и не указан земельный участок, но по своей юридической неграмотности она и Гусакова Т.И. полагали, что жилой дом и приусадебный земельный участок составляют единое целое недвижимое имущество. Деньги продавцу Гусаковой Т.И. она выплатила полностью и последняя претензий к ней не имеет. Подлинность их подписей в расписке засвидетельствовано администрацией <адрес> сельского совета. Спорный жилой дом принадлежал Гусаковой Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дарителем являлся ее отец ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Приусадебный земельный участок, принадлежал ФИО3 на праве собственности, на основании постановления <адрес> сельсовета

№ от ДД.ММ.ГГГГ После продажи дома и приусадебного земельного участка продавец Гусакова Т.И. обязалась оформить правоустанавливающие документы и надлежащим образом зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества, но до настоящего времени она уклоняется от государственной регистрации прав на дом и земельный участок. Более 14 лет она владеет и пользуется жилым домом и приусадебным земельным участком. Каких-либо претензий и споров в отношении указанного недвижимого имущества со стороны третьих лиц нет. Поэтому она просит признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании Бурова З.С. свои исковые требования поддержала и в их обоснование привела те же доводы, что изложены в самом исковом заявлении.

Ответчик Гусакова Т.И. в судебное заседание не явилась, с места ее жительства судебное извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения», по вторичному вызову телеграммой - « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

В связи с чем суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ ее представителем адвоката Медведева А.В., который иск не признал, сославшись на то, что истец не указала других наследников ФИО3, не провела розыск ответчицы, не представила доказательств в подтверждение того, что она приобрела домовладение.

Представитель третьего лица глава <адрес> сельсовета ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 проживал в <адрес>, где долгое время работал в совхозе <данные изъяты>

<данные изъяты>. Дом, в котором он проживал, принадлежал совхозу. Впоследствии он его приватизировал. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь Гусакова Т.И. продала этот дом Буровой З.С.. Договор купли-продажи дома был составлен в форме расписки, она заверила подлинность подписей сторон и в ее присутствии Бурова З.С. передала деньги Гусаковой Т.И.. Ей известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживал у своей дочери Гусаковой Т.И., которая, после его смерти вступила в наследство.

Третье лицо представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>.

Постановлением главы <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вышеуказанному адресу, был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ФИО3 подарил своей дочери Гусаковой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Гусакова ФИО2 продала Буровой ФИО1 данный жилой дом, что подтверждается письменной распиской выданной Гусаковой Т.И. в получении денег от Буровой З.С.

Из пояснений Буровой З.С. следует, что при совершении данной сделки подразумевалось, что вместе с домом продается и приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты>., который принадлежал отцу Гусаковой Т.И.-ФИО3

Вместе с тем, Гусакова Т.И. и Бурова З.С. не оформили сделку в установленном законом порядке, и Гусакова Т.И. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Гусаковой ФИО2 и Буровой ФИО1 фактически состоялась сделка по купле-продаже недвижимого имущества, по которой ФИО4 заплатила обусловленную договором сумму, а ФИО3 передала ей жилой дом и приусадебный земельный участок.

Эта сделка подтверждена письменной распиской о передаче денег.

Поэтому суд считает, что право собственности на жилой дом и земельный участок должно перейти к ФИО4, поскольку она как покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, в течение 14 лет пользуется указанным имуществом, ее право на это имущество никто не оспаривает.

Следовательно, Бурова З.С.имеет законные основания для признания за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что его общая площадь составляет <данные изъяты>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, он имеет кадастровый номер №, его площадь составляет <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, правообладателем является ФИО3

Доводы адвоката Медведева А.В, о том, что истец не указала других наследников ФИО3, не провела розыск ответчицы, не представила доказательств в подтверждение того, что она приобрела домовладение, суд отвергает.

Как установлено судом сделка по купле-продаже домовладения происходила еще при жизни ФИО3, который подарил дом Гусаковой Т.И.. Поэтому его наследники к совершенной сделке отношения не имеют. Кроме того, после его смерти наследство было принято только Гусаковой Т.И.

Что касается розыска ответчика, то такая обязанность законом на истца не возложена, предусмотрена и осуществляется судом только в определенных случаях. Данный спор к такому случаю не относится.

Утверждения адвоката о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Бурова З.С. приобрела домовладение, безосновательны, так как, напротив, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ именно адвокатом не представлено доказательств в опровержение исковых требований Буровой З.С.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Признать за Буровой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                      Судья                                          В.А.Замараев

Мотивированное решение

составлено 24 апреля 2015 г.

                    Судья                                           В.А.Замараев