Решение по делу № 22К-2032/2020 от 05.11.2020

Судья Махатилова П.А. дело №к-2032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО23,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО23 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, п. «б» ч.2 ст. 147.2 УК РФ, на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступление защитника – адвоката ФИО23 и обвиняемого ФИО1, просившие удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 с согласия руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО24 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, п. «б» ч.2 ст. 147.2 УК РФ.

Согласно представленному материалу, <дата> отделом по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 и ч.2 ст. 201 УК РФ.

<дата> в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, п. «б» ч.2 ст. 147.2 УК РФ.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск, <дата> ФИО1 объявлен в международный розыск и <дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г.Махачкалы избрана мера пресечение в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического обнаружения и задержания.

<дата> руководителем СУ СК РФ по РД срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён до 11 месяцев 00 суток, т.е. по <дата>.

Продление срока содержания под стражей органом следствия обоснован тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью дальнейшего выполнения значительного объёма длительных следственных и иных процессуальных действий, а именно: необходимо дополнительно допросить в качестве свидетелей членов Совета директоров ОАО «ЕРИЦ» ФИО6, ФИО7, Джаватова A.M., Курбанова A.M., ФИО8, Багомедова A.M., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, руководителей учреждений, имевших финансовые взаимоотношения с ОАО «ЕРИЦ» и сотрудников названного ОАО ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Байтемирова A.M., ФИО21, ФИО22, допросить по обстоятельствам уголовного дела обвиняемого ФИО1 Также необходимо ознакомить обвиняемого, его защитников с заключениями экспертиз, иными документами, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

<дата> постановлением Советского районного суд г.Махачкалы ходатайство следствия удовлетворено и срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяца 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО23 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В жалобе указано, что суд не проверил и не дал оценку доводу защиты, что согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 дано неуполномоченным лицом.

Согласие на возбуждение ходатайства перед судом дал не руководитель следственного органа, т.е. не руководитель СУ СК РФ по РД как предусмотрено законом, а руководитель первого отдела. ФИО24 пока не занимает должность руководителя СУ СК РФ по РД и его заместителя, а является всего лишь руководителем 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД.

Ни одно следственное действие не проведено за период содержания под стражей ФИО1, т.е. суд не проверил, какой объем работы в ходе следствия за 2 месяца.

Довод защиты, что ФИО1 сам приехал с Америки, и что он находился дома с <дата> и неоднократно просил следствие дать
возможность явиться к следователю, суд не принял во внимание.

Стороной защиты в суд были представлены обращения и ходатайства в различные инстанции с 2015 года по поводу предоставления ему возможности приехать в следствие. Суд указал, якобы ФИО1 ставил в зависимость с отменой розыска и изменением меры пресечения.

Следствие ставило разрешение ФИО1 явиться к следователю в зависимость с признанием им полной вины и возмещение якобы похищенной суммы денег.

Суд не проверил обоснованность подозрения и обвинения.

Суд не то, что не проверил обоснованность обвинения, даже вопрос защиты о том, что какими доказательствами, представленными вами в суд, подтверждается подозрение и обвинение ФИО1, суд снял вопрос, ссылаясь на то, что это суд обязан проверить. Однако суд в совещательной комнате забыл о своем обязательстве.

Суд в нарушении требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», не смотря на ходатайства защиты, оставил вопрос проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению без проверки и оценки.

Единственное основание чтобы продлить срок содержания под стражей для суда - это якобы тяжесть обвинения.

Суд при продлении срока содержания под стражей принял во внимание только тяжесть якобы совершенного преступления ФИО1, а это якобы дает суду прийти к выводу: оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия от суда и следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Ни одного основания, предусмотренного статьёй 99 УПК РФ для избрания меры пресечения при обсуждении ходатайства следователя в суде, не нашли своего подтверждения, и в суд таких данных следователем не были представлены.

Как и каким образом, суд эти обстоятельства принял во внимание в постановления, не усматривается.

Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Суд при избрании меры пресечения содержание под стражу в отношении ФИО1 не принял во внимание отсутствие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих дли избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражу, а принял одно единственное обстоятельство - подозрение в совершении тяжкого преступления.

Невозможность применения более мягкой меры пресечения суд обосновал только тяжестью предъявленного обвинения.

Суд при этом не указал, что за эти обстоятельства, которые препятствует избранию более мягкой меры наказания на данном этапе, эти требования закона судом не выполнены.

В нарушении требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не указал какие конкретные фактические обстоятельства,свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Суд отказал принять и приобщить к материалам ходатайства документы ФИО1 о его обращения к следователю и в другие органы о его допросе и производстве следственных действий с его участием, также о бездеятельности следствия.

Просит суд тщательно проверить все доводы жалобы защиты и дать им правовую оценку и не отписать формальными шаблонными фразами.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого должен иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, поэтому суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие с необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО28 не соблюдены.

Невозможность избрания в отношении ФИО28 иной, менее строгой меры пресечения, судом первой инстанции фактически не мотивировано, законности возбужденного ходатайства обоснованности подозрения или обвинения оценка не дана.

Доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, судом оценка не дана.

Законности задержания обвиняемого и возбуждении ходатайства следователе перед судом также оценка судом в постановлении не дана.

Проверка обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО28 судом произведена формально, и выйдя за пределы указанных в постановлении суда обстоятельств.

Судом оставлены без проверки доводы, почему с <дата> по настоящее время органом следствия с участием обвиняемого не проводятся следственные действия.

Так, суд первой инстанции без проверки и оценки законности возбужденного перед судом ходатайства надлежащим должностным лицом, поскольку постановление суда содержит только вывод о законности возбуждения уголовного дела.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что дела были возбуждены одним следователем, соединены в одно производство, потом дело передано другому следователю, поэтому в постановлении суда не содержит вывод о законности возбужденного перед судом ходатайства.

Вопреки требованию закона, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО28 отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения или обвинения в отношении обвиняемого. Из ходатайства следователя (л.д.90) следует, что причастность обвиняемого подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, однако в обоснование этого, следователем в суде не представлены данные о конкретных следственных действиях, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению.

Между тем, суд, выйдя за пределы ходатайства следствия, указал в постановлении на конкретные материалы, которыми, по мнению суда, подтверждается обоснованность подозрения.

Кроме того, судом оставлен без выяснения и вопрос о том, кем был задержан ФИО28, объявленный в международный розыск и какой официальный процессуальный документ об этом составлен.

В материале имеется приобщенная справка следователя о том, что ФИО1 после производства следственных действий водворен в ИВС УМВД России по г. Махачкала 18 часов 30 минут <дата> (л.д.69).

Между тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <дата> следует, что обвиняемый был доставлен к следователю в 14 часов 50 минуту <дата>, что не соответствует справке, составленной следователем о времени задержания ФИО28. (л.д. 25-38).

Указанные обстоятельства не были предметом проверки и дачи оценки судом в постановлении.

Кроме того, по ходатайству защиты к материалу представлены многочисленные обращения адвоката и обвиняемого, из которых следует. что ФИО28 и его адвоката обращались в следственные органы, в прокуратуру с заявления о даче возможности явиться к следователю добровольно, поскольку обвиняемый добровольно прибыл на территорию Российской Федерации еще <дата>.

Однако документам представленным в суд стороной защиты судом оценка не дана, их доводы о том, что ФИО28 не намеревался скрыться от следствия и суда, и хотел оказать помощь в раскрытии и расследовании данного дела, оставлены без проверки и оценки.

Также судом оставлены без проверки и оценки, характеризующие обвиняемого данные, поскольку в материале, кроме как паспорта обвиняемого, отсутствуют данные характеризующие его семейное положение, о составе семьи, о месте фактического проживания, о состоянии здоровья и другие обстоятельства, которые могут иметь значение при разрешении ходатайства следователя, в связи с этим выводы суда об учете им данных характеризующих личность обвиняемого ФИО28, не соответствует фактическим обстоятельствам, проверенным судом.

Суд оставил без выяснения и тот вопрос, почему если дело было возбуждено в декабре 2014 г. и в июне 2016г., орган следствия оставил без проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, которые возможно провести без участия объявленного в розыск ФИО28, до его задержания в августа 2020 г.

Судом какие-либо данные о состоянии здоровья ФИО1.М. в судебном заседании не проверялись, поэтому вывод суда о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, является преждевременным.

Судом оставлено без оценки и тот вопрос, почему следователем с момента задержания обвиняемого в течение двух месяцев не проведено с участием обвиняемого, какие-либо следственные действия, кроме как предъявление обвинения и его допрос в день задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки месяца.

При указанных обстоятельствах, когда ФИО28 был арестован <дата> по заочному постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, то срок окончания содержания под стражей судом первой инстанции установлен неправильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, подлежат удовлетворению, его же довод о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, в виду отмены постановления суда первой инстанции в связи допущенными существенными нарушениями норм УПК РФ, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе суду первой инстанции следует проверить при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО25 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжких преступлений и длительное время находился в розыске, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.22и389.28 УПКРФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, п. «б» ч.2 ст. 147.2 УК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, п. «б» ч.2 ст. 147.2 УК РФ для рассмотрения ходатайства следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, п. «б» ч.2 ст. 147.2 УК РФ срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, по правилам, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ. Обвиняемый, в случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции.

ФИО26 ФИО27