Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1713/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1713/2024

64RS0043-01-2024-001701-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием истца Ласько ФИО7., представителя истца Ласько ФИО8., представителя истца Есаян ФИО9., представителя ответчика Светличной ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласько ФИО11 к акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ласько ФИО12 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» был заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA VESTA №, VIN №. На автомобиле имеются дополнительные опции: защитная сетка радиатора LADA Vesta NEW, Cross SW Cross – 1 кол-во, напыляемая шумоизоляция LESAR Special, 1л - 4 кол-во, комплект ковров салона LADA Vesta NEW Sedan/SW/SW Cross (литьевые) – 1 кол-во, набор автомобилиста LADA – 1 кол-во, расходные материалы – 0,5 кол-во, антикоррозийная обработка – кол-во 1, антикоррозийная обработка колесных арок – кол-во 1, подкрылок ПЛ – с/у – кол-во 1, подкрылок ПП – с/у – кол-во 1, защита переднего бампера – установка-кол-во 1, ковры - раскладка-кол-во 1, колеса R 17 – шиномонтаж и балансировка (4 колеса) – количество – 1, а/шина 205/50/17 93 T Kumho WI31 – кол-во 4. Дополнительно на автомобиль установлена сигнализация с автозапуском Starline №.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 588 900 руб. были исполнены истцом в полном объеме.

Заводом изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, поскольку в период гарантийного обслуживания на автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в том числе проявленные неоднократно после устранения: не работает гидроусилитель руля и спидометр (устранен 16 декабря 2023 года), при выключении кнопки старт-стоп двигатель не перестает работать (неисправен, истек 45-дневный срок на устранение), на щитке прибора информация о неисправности тормозной системы (устранен 16 декабря 2023 года), при движении автомобиля по неровностям в ходовой части спереди издаются стуки (проявился вновь после устранения, неоднократно), недостаток в работе стеклоочистителя: на морозе не работает и включается после 1 часа работы автомобиля и полного его прогревания, недостаток в работе левого «поворотника», не всегда включается, а именно: при движении автомобиля включая левый поворотник ничего не происходит через 10-15 минут поворотник начинает работать.

12 декабря 2023 года истец обратился с данными недостатками в дилерский центр ООО «Альтаир», где приобретался автомобиль. Был оформлен заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля № ЗАЛР000002050.

16 декабря 2023 года ООО «Альтаир» подтвердил недостатки, произвел мероприятия по устранению недостатков: «не работает годроусилитель руля и спидометр», «на щитке прибора информации неисправности тормозной системы». Для устранения недостатка «стуки в ходовой части спереди при движении» были даны пояснения, что бракована левая передняя амортизатор/стойка, однако детали в наличии не было. Кроме того подтверждена неисправность в ключах от транспортного средства, что проявляется невозможностью запуска двигателя. Для устранения недостатка необходима замена плат на ключе автомобиля.

27 декабря 2023 года при сдаче автомобиля на гарантийный ремонт было оформлено два заказ-наряда на каждый из недостатков: «стуки в ходовой части спереди при движении» и «замена плат или перепрограммирование».

В процессе выдачи автомобиля с ремонта 27 декабря 2023 года выяснилось, что была заменена только стойка, второй недостаток не устранен, поскольку платы для ключей не поступили.

Акт выполненных работ по замене стойки не был выдан, внести информацию о проведенных гарантийных работах в сервисную книжку отказались. После замены стойки 27 декабря 2023 года недостаток «стуки в ходовой части спереди при движении» проявился вновь.

18 января 2024 года в адрес ООО «Альтаир» направлена претензия с требованием возврата автомобиля, так как недостаток «стуки в ходовой части спереди при движении» проявляются неоднократно. Замена плат на ключах и перепрограммирование не осуществлена. Кроме того, появился новый недостаток в работе стеклоочистителя: на морозе не работает и включается после 1 часа работы автомобиля и полного его прогревания.

24 января 2024 года при проведении проверки качества недостаток «стуки в ходовой части спереди при движении» подтвердился. Процесс проверки качества был зафиксирован ООО «Альтаир» видеосъемкой. После возврата в ремонтную зону с автомобилем производили мероприятия со стабилизатором передней устойчивости, у истца акт отсутствует, поскольку акт не был готов и истец уехал.

26 января 2024 года истец повторно обратился в ООО «Альтаир» с устной претензией по устранению недостатка «стуки в передней ходовой части автомобиля при движении» проявился вновь, усилился.

26 января 2024 года вновь загнали в ремонтную зону для проверки.

04 февраля 2024 года истец вновь обратился в ОО «Альтаир» для установки брызговиков на передние арочные пространства, а так же заявил что вновь проявился недостаток «стуки в передней ходовой части автомобиля при движении». После осмотра автомобиля было сообщено, что данный недостаток может быть связан с суппортами передних тормозных колодок.

При обслуживании суппортов слесарь ремонтной зоны сказал, что смазка практически отсутствует, что направляющие перепутаны. После проведенных мероприятий стук снизился на 50 %. Истцом были подписаны акты от 24 января 2024 года и 04 февраля 2024 года по указанному недостатку.

05 февраля 2024 года недостаток «стуки в передней ходовой части автомобиля при движении» проявился вновь, усилился. Вновь проведены ремонтные работы, однако произведенные мероприятия не привели к устранению недостатка.

09 февраля 2024 года появился недостаток в работе левого поворотника, не всегда включается, а именно: при движении автомобиля при включении левого поворотника - не включается, через 5-10 минут поворотник начинает работать. При наличии данного недостатка в работе автомобиля ее эксплуатация не безопасна.

До обращения истца в суд не устранены вышеуказанные заявленные недостатки.

11 февраля 2024 года в адрес продавца ООО «Альтаир», а также в адрес завода-изготовителя истцом направлены претензии с требованием возврата автомобиля ненадлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств с возмещением разницы стоимости товара и убытков в связи с наличием следующих недостатков: стуки в передней ходовой части автомобиля при движении, недостаток в работе стеклоочистителя, автомобиль не всегда запускается ч первого раза, некорректно работает поворотник.

15 февраля 2024 года претензия вручена АО «Автоваз».

21 февраля 2024 года по требованию ООО «Альтаир» был предоставлен автомобиль по акту приема-передачи на проверку качества, однако проверка качества не была проведена, поскольку поступила телеграмма от АО «Автоваз», из содержания которого следовало, что автомобиль подлежит возврату и предложено представить автомобиль региональному дилеру ООО «Альтаир» для возврата

26 февраля 2024 года с документами. Автомобиль в этот день был выдан истцу обратно по акту приема-передачи. 21 февраля 2024 года автомобиль стоял в ремонтной зоне и никаких проверок не проводилось.

29 февраля 2024 года истцу поступил звонок от ООО «Альтаир» с просьбой явиться, поскольку при приеме автомобиля забыли сделать фотографии.

15 февраля 2024 года истцу поступило смс-сообщение от АО «Автоваз», о том что АО «Автоваз» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль.

15 февраля 2024 года получен ответ от ООО «Альтаир», об отказе в удовлетворении претензии. При телефонном разговоре представитель

ООО «Альтаир» сообщил о необходимости забрать автомобиль.

Официальный ответ от АО «Автоваз» не поступал.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Ласько ФИО13 денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля с учетом разницы в стоимости в размере 1 745 900 руб.; убытки в размере 228 408 руб. 07 коп., включая расходы по установке бронепленки в размере 60 000 руб., расходы по установке сигнализации в размере 32 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 78 191руб.: антикоррозийная обработка - 17 000 руб., защитная сетка радиатора - 7 000 руб., летые коврики в салон - 4 820 руб., набор автомобилиста - 3 211 руб., резина зимняя 205/50/R17 93Т Kumho WI31 — 43 160 руб., шиномонтаж - 3 000 руб., оплата госпошлины при регистрации ТС в размере 2 500 руб., оплата страховой премии ОСАГО в размере 6 633,07 руб., стоимость и работа по установке брызговиков в размере 650 руб. И 700 руб., всего 1350 руб., стоимость коврика в багажник в размере 1 900 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 334 руб., расходы по диагностике на вибростенде - 1360 руб., расходы по замене масла - 6 742 руб., расходы на оплату ГСМ в размере 20 551 руб., расходы услуг такси в размере 16 847 руб., неустойку в размере 1% от 1 974 308, 07 руб. с 27.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 19 743,08 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста (рецензия на заключение эксперта) в размере 10 000 руб., расходы на представителя - 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Альтаир».

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что 02 декабря 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» был заключен договор купли-продажи № 0404-23/002137 автомобиля LADA VESTA №, VIN №.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле проявился ряд недостатков. Согласно пояснений стороны истца имелись следующие недостатки: не работает гидроусилитель руля и спидометр, при выключении кнопки старт-стоп двигатель не перестает работать, на щитке прибора информация о неисправности тормозной системы (устранен 16 декабря 2023 года), при движении автомобиля по неровностям в ходовой части спереди издаются стуки (проявился вновь после устранения, неоднократно), недостаток в работе стеклоочистителя: на морозе не работает и включается после 1 часа работы автомобиля и полного его прогревания, недостаток в работе левого «поворотника», не всегда включается, а именно: при движении автомобиля включая левый поворотник ничего не происходит через 10-15 минут поворотник начинает работать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 299 от 12 августа 2024 года) по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации ФИО1 обращался в )ОО    «Альтаир» и с претензией в АО «Автоваз» для их фиксации и (или) устранения следующих дефектов (недостатков) в автомобиле LADA VESTA FL110, идентификационный номер №: обновление программного обеспечения блока антиблокировочной системы – (АБС) и контроллера системы управления двигателем (КСУД). По предписанию 119-23; стук (в левой передней части автомобиля) штока амортизатора при переходе с отбоя на сжатие. Внутренняя неисправность телескопической стойки; обновление программного обеспечения блока кузовной электроники. По предписанию 120-23; неисправность стеклоочистителя; периодически автомобиль не запускается при нажатии на кнопку запуска ДВС; некорректно работает указатель поворота (поворотник).

Дополнительно истцом в заявлении в порядке статьи 39ГПК РФ от 03.05.2024г. заявлены следующие недостатки:

При движении автомобиля в ходовой части спереди издаются стуки; Не заводится периодически; Посторонние стуки при включенной 3 скорости; При опускании переднего водительского стекла на двери посторонние звуки. Документы, подтверждающие обращение в ООО «Альтаир» и с претензией в АО «Автоваз» для их фиксации и (или) устранения выше указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

По второму вопросу:

Следующие дефекты (недостатки) автомобиля LADA VESTA №, идентификационный номер № были устранены выполнения соответствующих работ:

По договор/заказ-наряду № ЗАЛР000002059 от 12.12.2023 года произведено обновление программного обеспечения блока антиблокировочной системы (АБС) и контроллера системы управления двигателем (КСУД). По предписанию 119-23; По договор/заказ-наряду № ЗАЛР000002271 от 27.12.2023 года произведено устранение стука (в левой передней части автомобиля) штока амортизатора при переходе с отбоя на сжатие. Внутренняя неисправность телескопической стойки. Заменена стойка телескопическая левая в сборе.

По договор/заказ-наряду № ЗАЛР000002057 от 27.12.2023 года произведено (обновление программного обеспечения блока кузовной электроники. По предписанию 120-23.

Неисправность стеклоочистителя и некорректно работающего указателя поворота, устранены по договор/заказ-наряду № 3AJIP000004320 от 21.02.2024 года. По предписанию 12-24 произведена замена рычагов подрулевых Переключателей.

Неисправность в виде: «периодически автомобиль не запускается при нажатии на кнопку запуска ДВС» устранена при проведении проверки качества и составлении акта проверки технического состояния автомобиля от 24.01.2024г. №>24/01/24/БЦ.

По третьему вопросу:

На момент исследования в автомобиле LADA VESTA №, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком М293АЕ 164 из указанных потребителем в претензиях, обращениях и исковом заявлении, имеется недостаток в виде: смещения и контактного взаимодействия экрана тепловой защиты системы выпуска с тросом переключения передач КПП, что приводило к проявлению признаков в виде: в виде возникновения шума при движении автомобиля и включении 3 передачи.

Заявленные признаки в виде возникновения шума, стука в ходовой части при движении автомобиля по неровностям, не являются недостатком. Подвеска и рулевое управление автомобиля неисправностей не имеет и соответствует [требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных [средств и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, шум, возникающий при движении автомобиля по неровностям нормативно-технической документацией не нормируется.

Недостатков, имеющих признаки проявления в виде: автомобиль не заводится периодически; при опускании Переднего водительского стекла на двери посторонние звуки в процессе исследования не выявлено.

По четвертому вопросу:

Причиной контактного взаимодействия троса переключения передач КПП с экраном тепловой защиты является смещение, деформация верхней части экрана тепловой защиты. Смещение верхней части экрана тепловой защиты может быть следствием как некорректной установки экрана, так и результатом внешнего воздействия при производстве работ по ремонту и обслуживанию автомобиля. Принимая во внимание тот факт, что признаки проявления недостатка были зафиксированы только после продолжительного периода эксплуатации (0,5 года) наиболее вероятно смещение экрана тепловой защиты, произошло при производстве работ по ремонту и обслуживанию автомобиля. Данный недостаток | носит производственный характер.

Однозначно установить причины образования устраненных недостатков, в том числе указанных в: договор/заказ-наряд № ЗАЛР000002059 от 12.12.2023 года; договор/заказ-наряд № ЗАЛР000002271 от 27.12.2023 года; договор/заказ-наряд № 3AJIP000002962 от 27.12.2023 года; договор/заказ-наряд № 3AJIP000004320 от 21.02.2024 года не представляется возможным по причине изменения состояния объекта исследования и отсутствия в материалах дела объективной технической информации, отражающей состояние автомобиля до устранения имевшихся недостатков, необходимой для определения причин и характера имевшихся недостатков. Исходя из имеющейся в материалах дела информации устранение недостатков автомобиля производилось по предписаниям: 119-23 По обновлению ПО АБС и КСУД на автомобилях LADA Vesta NG; 120-23 По обновлению ПО [блока кузовной электроники; 12-24 По замене рычагов подрулевых переключателей на LADA Vesta NG следовательно произведенные работы представляли собой внесение изменений для устранения выявленных изготовителем недостатков. Данные недостатки носили производственный характер.

Определить время возникновения и проявления заявленных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик. В данном случае установление временных параметров возможно только исходя из имеющихся в материалах дела документов. В соответствии с [имеющимися в материалах дела документами, устранение заявленных недостатков производилось: 12.12.2023 года по договор/заказ-наряд № ЗАЛР000002059 произведено обновление ПО АБС и КСУД; 27.12.2023 года по договор/заказ-наряд № ЗАЛР000002271 устранена неисправность телескопической стойки (стук штока амортизатора при переходе с отбоя на сжатие); 27.12.2023 года по договор/заказ-наряд № 3AJIP000002962 произведено обновление ПО блока кузовной электроники; 24.01.2024 года при проведении проверки качества устранена неисправность в виде: «периодически автомобиль не запускается при нажатии на кнопку запуска ДВС»; 21.02.2024 года по договор/заказ-наряд № ЗАЛР000004320 устранены неисправности стеклоочистителя и указателя поворота «замены рычаги подрулевых переключателей».

По пятому вопросу:

Дефекты (недостатки) автомобиля LADA VESTA №, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № (по характеру заменяемых запасных частей, проведенных работ, признаков проявления) являются различными.

По шестому вопросу:

Исходя из зафиксированных в материалах дела признаков неисправностей, ранее устранявшихся, только неисправности стеклоочистителя и указателя поворота, влияли на безопасность эксплуатации и приводили к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению.

Выявленные в процессе исследования автомобиля недостатки, не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению.

По седьмому вопросу:

Выявленный в процессе исследования автомобиля LADA VESTA №, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком М293АЕ 164 недостаток экрана тепловой защиты является устранимым.

Стоимость устранения недостатка составляет: 2 629,00 руб. Трудоемкость технологических операций составляет: 0,8 нормо-часа.

Рыночная стоимость нового автомобиля LADA VESTA № соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца LADA VESTA №, идентификационный номер VIN № в аналогичной комплектации «Life 24», на дату проведения экспертизы составляет: 1 745 900 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами.

Материалами дела не подтверждено, что истец обращался к ответчикам с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства.

При этом по итогам проведенной судебной экспертизы наличие в спорном автомобиле существенных недостатков не подтвердилось.

Также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения нарушение срока проведения ремонта автомобиля, так как согласно имеющимся в материалах дела сведениях недостатки были устранены без нарушения срока и невозможность использования автомобиля в течение года в совокупности более чем тридцать дней.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░