Решение по делу № 22К-3624/2017 от 27.06.2017

Судья С.С. Ольховский Дело № 22-3624/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Сиротина К.С. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2017 года о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1 в сумме ...

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей возможным прекратить апелляционное производство, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемым по данному уголовному делу, наряду с иными лицами, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищения имущества, составляет 120417руб.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 145000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО8, наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 145000 рублей, изъятые вДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу <адрес>, выраженный в запрете владельцу имущества распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. с постановлением не согласился, указав, что арест наложен на личные денежные средства супруги ФИО1, кроме того в настоящее время материальный и моральный вред потерпевшим по уголовному делу возмещен. Возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа за воршенное преступление не может служить достаточным и единственным основанием для наложения ареста, просит постановление отменить, в удовлетворении следователя о наложении ареста на имущество отказать.

До начала рассмотрения дела от защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Сиротина К.С. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по его апелляционной жалобе на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 принято к производству Ленинским районным судом <адрес>.

По смыслу ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжаловано, суд апелляционной инстанции, приняв отказ от апелляционной жалобы, полагает возможным прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389⁸, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Сиротина К.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, прекратить.

Судья И.В. Королькова