Решение по делу № 8Г-9897/2023 [88-11199/2023] от 22.05.2023

УИД 86RS0014-01-2021-001205-74

Дело № 88-11199/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   22 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Акселболт ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Акселболт Девелопмент», Apple Inc о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе заявителя Лебедевой Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года,

    установил:

Лебедева Н.В. обратилась с иском к ООО «Акселболт ЛТД», ООО «Акселболт Девелопмент», Apple Inc о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года, указанное исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Лебедева Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что заявленные в ее иске требования, подсудны мировому судье, поскольку вытекают из законодательства о защите прав потребителей, носят имущественный характер и их размер не превышает 100 000 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные в иске требования не подсудны мировому судье, поскольку являются неимущественными требованиями, в то время как к подсудности мирового судьи относятся только имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Такие выводы суд кассационной инстанции считает правильными.

Выводы судов о неподсудности заявленных Лебедевой Н.В. в иске требований мировому судье согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, а также с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Требование о признании сделки недействительной носит неимущественный характер. Такие требования рассматриваются по первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о неподсудности заявленных Лебедевой Н.В. исковых требований мировому судье и о возвращении ее иска по данному основанию.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Судья                                    Сафронов М.В.