Решение по делу № 2-3416/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3416/2019    16 декабря 2019 года

УИД78RS0020-01-2019-002816-38

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретареЕреминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яржембович А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер»о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Журовича А.В. (по доверенности от 30.09.2019), представителя ответчика Титковой Е.А. (по доверенности от 26.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 и дополнительным решением от 16.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования Яржембович А.С. С Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер» в пользу Яржембович А.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 2 398 000 рублей, разница между ценой товара в размере 602 000 рублей, убытки в размере 645 934 рубля 34 копейки, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 077 967 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 324 рубля, судебные расходы в размере 35 500 рублей. Яржембович А.С. обязана вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер» автомобиль Jaguar ХЕ, (VIN): № 0, цвет: красный, 2015 год выпуска.

Решением суда было установлено наличие производственных недостатков в указанном автомобиле, являющихся существенным недостатком. В пользу потребителя была взыскана неустойка за период с 29.12.2017 по 20.02.2019 в сумме 500 000 рублей в соответствии с положениями ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Яржембович А.С. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер» о взыскании неустойки за следующий период с 21.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 3 000 000 рублей, то есть до дня фактического исполнения требования потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за товар, убытки в сумме 2 275 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходовпо оплате госпошлины в сумме 10 012 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Журович А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Титкова Е.А. представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, при несогласии с доводами ответчика, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 и дополнительным решением от 16.04.2019 по делу № 2-28/2019 было установлено наличие производственных недостатков,являющихся существенным недостатком,в автомобилеJaguar ХЕ, (VIN): № 0, цвет: красный, 2015 год выпуска, приобретенномЯржембович А.С. у ответчика. С ответчика в пользу Яржембович А.С. были взысканы, в том числе, стоимость автомобиля, неустойка за период с 29.12.2017 по 20.02.2019 в сумме 500 000 рублей в соответствии с положениями ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ за неисполнение требования потребителя ответчиком.

Требование о возврате уплаченной потребителем денежной суммы за товар было исполнено ответчиком только 27.06.2019, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено решением суда от 18.03.2019 стоимость автомобиля Jaguar ХЕ, 2015 года выпускасоставляет 1 444 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.12.2017 по 20.02.2019, указанный в иске,будет составлять: 1 444 000 * 126*0,01 = 1 819 440 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку ранее была взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, размер неустойки за следующий период не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу Яржембович А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что Яржембович А.С. понесла убытки 01.07.2019 в связи с запуском ДВС вышеуказанного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2 275 рублей (л.д.42).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 10 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу Яржембович А.С.с ООО «Ягуар ЛендРовер» подлежит взысканию штраф в размере (80 000 + 2000) : 2 = 41 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой с ответчика неустойки, входящей в состав суммы для расчета штрафа, и которая уменьшена в несколько раз.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец была освобождена.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яржембович А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер»в пользу Яржембович А.С. неустойку 80 000(Восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000(Две тысячи) рублей, штраф 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей, убытки 2 275 (Две тысячи двести семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2 600(Две тысячи шестьсот) рублей, а всего 132 875 (Сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300(Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья �