Решение по делу № 2а-838/2021 от 12.03.2021

                                               УИД 26 RS0012-01-2021-001014-22                                                                   Дело № 2а-838/2021

                                Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

    05 апреля 2021 года                                                                                город Ессентуки

                 Ессентукский городской суд Ставропольского края

                 в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

      при секретаре судебного заседания    Тилик И.А.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ПАО РОСБАНК к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признания бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

                                                      УСТАНОВИЛ :

      ПАО РОСБААНК обратилось в Ессентукский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признания бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по оплате госпошлины возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В рамках возбуждённого исполнительного производства установлено, что должнику принадлежат производственные помещения с цокольным этажом, навес литер Г, уборная VIII, расположенного по адресу: СК, <адрес>, Шоссейная,<адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в процессе исполнения требований исполнительного документа не выявлено. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнители производству №-СД. Для наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество помимо постановления о наложении ареста судебным приставом - исполнителем должен быть составлен акт о наложении ареста и произведена опись принадлежащего должнику недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно производственных помещений с цокольным этажом, навес литер Г, уборная VIII, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: 26-№ Вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о запрете регистрационных действий не подменяет собой акт о наложении ареста и опись имущества, а является лишь составной частью совершаемого судебным приставом - исполнителем действия по наложению ареста и обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Опись принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем Есентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 не произведена, акт о наложении ареста (описи имущества) до настоящего времени судебным приставом - исполнителем Есентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 не составлен.     ПАО «РОСБАНК» считает, что судебный пристав - исполнитель имел возможность принять меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа, а именно осуществить выход по месту нахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества, наложить арест, произвести опись принадлежащих должнику, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ПАО «РОСБАНК» как стороны исполнители производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

              Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России» по <адрес> ФИО4, выразившегося в не принятии направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно на производственные помещения с цокольным этажом, навес литер Г, уборной VIII, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

                  Обязать судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно осуществить выход по месту нахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества, наложить арест, произвести опись принадлежащих должнику производственных помещений цокольным этажом, навеса литер Г, уборной VIII, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №

            В судебное заседание извещенные надлежащим образом представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО6 не явились.

    При этом, представитель административного ответчика-начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 представил возражения на административный иск и копию исполнительного производства.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы административного №, приняв к обозрению заверенную копию исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, не имеется.

    Как следует из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

    Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Судом установлено, что на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, были возбуждены исполнительные производства №—ИП, №-ИП которые объедены в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ актом - приема передачи указанные исполнительные производство переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4.

    Данные исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ          «Об исполнительном производстве».

                        В соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» ст.30 судебным приставом исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

                         Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с установлением им 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.01.2019г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого недвижимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ns 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что административным ответчиком, в рамках возбужденного исполнительного производства 22.01.2019г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации на имущество должника, и в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого недвижимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

    Установив, что со стороны судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ПАО РОСБАНК, как взыскателя в исполнительном производстве.

    Суд полагает, что по данному делу совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует.

    При таком положении, в удовлетворении заявленных требований ПАО РОСБАНК надлежит отказать.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

                   В удовлетворении административного искового заявления административного истца ПАО РОСБАНК к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признания бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд,      в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий-                                            Аветисова Е.А.