Решение по делу № 2-1055/2021 (2-7037/2020;) от 31.08.2020

УИД № 78RS0015-01-2020-007237-54

Дело № 2-1055/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцевой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копцева Родиона Игоревича, к Мягкову Сергею Анатольевичу, Мягкову Андрею Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий, обязании выдать комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

Копцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копцева Р.И., обратилась в Невский районный суд                            Санкт-Петербурга с иском к Мягкову С.А., Мягкову А.С., в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о вселении истцов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, в следующем порядке: за истцами закрепить право пользования жилым помещением №, площадью 16 кв.м, за ответчиками и третьим лицом Мягковой И.В. право пользования жилым помещением №, площадью 16,5 кв.м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет – в совместное пользование сторон, об обязании ответчиков не чинить препятствий истцам в проживании в квартире и пользовании комнатой 16 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, а также об обязании ответчиков передать          Копцевой Е.С. комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

В обоснование иска указано, что истец Копцева Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Со стороны ответчиков истцу и ее несовершеннолетнему сыну чинятся препятствия по пользованию спорной квартиры. В квартире сменен замок, ключ от квартиры истцу в добровольном порядке ответчики не предоставляют. Спорная квартира является двухкомнатной, площади комнат составляют 16 и 16,5 кв.м.

Представитель истца Копцевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копцева Р.И., - Рыбкина Н.Е. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Копцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копцева Р.И., в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания путем вручения повестки представителю ответчика – Рыбкиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Мягкова С.А. – Полетаев Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48).

Ответчик Мягков С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания путем вручения повестки представителю ответчика – Полетаеву Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя, ранее предоставлял возражения на исковое заявление (л.д. 46-48).

Ответчик Мягков А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ранее предоставлял возражения на исковое заявление (л.д. 46-48).

Третье лицо Мягкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, ранее предоставлял возражения на исковое заявление (л.д. 69).

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Копцева Е.С. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м, в том числе жилой площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу<адрес>. Право собственности принадлежит ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15).

Собственниками 2/3 доли указанной квартиры, а именно по 1/3 доли каждая, являются ответчики по делу - Мягков С.А. и Мягков А.С.

Квартира состоит из комнат размером 16 кв.м и 16,5 кв.м. На долю истца приходится 10,83 кв.м жилой площади.

По спорному адресу зарегистрированы: ответчики Мягков С.А. (отец истца), Мягков А.С. (брат истца), третье лицо Мягкова А.С. (мать истца) (л.д. 45).

Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживают ответчики Мягков С.А. и Мягков А.С. и третье лицо Мягкова А.С.

Как следует из пояснений стороны истца изначально порядок пользования спорной квартиры был определен следующим образом: в комнате, площадью 16 кв.м жила Копцева Е.С., а в комнате, площадью 16,5 кв.м - Мягков С.А., Мягков А.С. и Мягкова А.С.

В 2011 году истец добровольно покинула данную квартиру и вместе со своей семьей стала проживать по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Мягков С.А.

Ввиду возникновения конфликтных отношений с отцом истец с семьей была вынуждена выехать из указанной выше квартиры.

Ответчики вышеуказанные обстоятельства не оспаривали.

Из материалов дела, в том числе сведений из Управления Россресстра по Санкт-Петербургу усматривается, что истцу и ответчику Мягкову А.С. на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчику Мягкову А.С. принадлежит на праве собственности 3 квартиры: 1/3 доля спорной квартиры; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 25-27, 44).

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Чепухина Н.В., из пояснений которой следует, что истцу чинятся препятствия по пользованию спорной квартирой (л.д. 89).

Также в подтверждение чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом представлена копия постановления участкового уполномоченного 24 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, однако ключей от замка от входной двери у нее не имеется, ответчики не возражали против вселения истца в квартиру, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о вселении истца и ее несовершеннолетнего сына в спорную квартиру и об обязании ответчиков передать комплект ключей от квартиры. Иного сторона ответчика не представила, что истица имеет комплект ключей, а также что истица располагает ключами от спорного жилого помещения.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой возникновения права ребенка пользования конкретным жилым помещением.

Возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.

Учитывая, что истица имеет на иждивении малолетнего сына, ее проживание не может быть оторвано от проживания ребенка, то суд приходит к выводу, что вселение в спорное жилое помещение не может быть отдельно от ее малолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещение об обязании ответчиком нечинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд исходит из того, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании квартирой, совершая действия, направленные на ограничение доступа истца в жилое помещение, чем нарушают право истца на распоряжение и пользование жилым помещением. Истец как собственник 1/3 доли имеет право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении.

Поскольку из материалов дела усматривается, что до выезда истца из спорной квартиры сложился порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Копцева Е.С. занимала комнату меньшей площадью, а ответчики и третье лицо – большей, при этом учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом помещении, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: определить в пользование Копцевой Е.С. и ее несовершеннолетнему сына комнату, площадью 16 кв.м, а ответчикам – комнату, площадью 16,5 кв.м. При этом места общего пользования оставить в совместном использовании сторон. А также возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании и проживании            Копцевой Е.С. и ее несовершеннолетнему сыну Копцеву Р.И. спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копцевой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копцева Родиона Игоревича, к Мягкову Сергею Анатольевичу, Мягкову Андрею Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий, обязании выдать комплект ключей удовлетворить.

Вселить Копцеву Елену Сергеевну и несовершеннолетнего Копцева Родиона Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Мягкова Сергея Анатольевича, Мягкова Андрея Сергеевича передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:                <адрес> <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- определить в пользование Копцевой Елены Сергеевны и ее несовершеннолетнему сыну Копцеву Родиону Игоревичу комнату, площадью 16 квадратных метров,

- определить в пользование Мягкова Сергея Анатольевича, Мягкова Андрея Сергеевича комнату, площадью 16,5 квадратных метров.

Места общего пользования оставить в совместном использовании Копцевой Елены Сергеевны, Мягкова Сергея Анатольевича, Мягкова Андрея Сергеевича.

Обязать Мягкова Сергея Анатольевича, Мягкова Андрея Сергеевича не чинить препятствий в пользовании и проживании Копцевой Елене Сергеевне и ее несовершеннолетнему сыну Копцеву Родиону Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                    Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.