Судья 1 инстанции – Бондаренко Е.Н. № 22-3768/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 декабря 2018 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. - адвоката Орловой Е.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года, которым
В., родившемуся (данные изъяты), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 08 января 2019 года включительно.
Заслушав обвиняемого В. и его защитника - адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в помещение храма (данные изъяты) и тайного хищения денежных средств и материальных ценностей.
16 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
16 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
19 ноября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.
19 ноября 2018 года В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
20 ноября 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Следователь Н. с согласия начальника СО МО МВД России «Тулунский» ходатайствовала перед Тулунским городским судом Иркутской области об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 08 января 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. - адвокат Орлова Е.В. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательств существования обстоятельств, предусмотренных пп.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ суду не представлено, вывод суда о наличии таковых является неверным и сделан судом без учета довода В. о том, что скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью он не намерен.
Судом не учтено то, что В. имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми на протяжении одного года, осуществляет содержание и воспитание детей сожительницы, последней характеризуется положительно.
Полагает, что отсутствие у В. официального источника дохода в ситуации, когда официальное трудоустройство в г. Тулуне является затруднительным, не может расцениваться как требующее заключения В. под стражу, поскольку из показаний сожительницы В. следует, что В. работал по найму.
Считает, что ссылка суда на показания сестры В. и мотивы регистрации В. по месту ее жительства также не могут быть приняты во внимание, так как регистрация по месту жительства, хоть и не совпадающая с местом его фактического проживания у В. имеется, а доводы сестры В. документально ничем не подтверждены. Ни одного объективного доказательства принадлежности похищенного и в последующем изъятого имущества, а также его стоимости в судебное заседание не представлено.
Не учтено судом и то, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого В. дал подробные признательные показания по всем инкриминируемым ему эпизодам, при предъявлении обвинения вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
При таких обстоятельствах, полагает, что никакой действительной необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. не имеется, а обеспечение надлежащего поведения в отношении последнего возможно путем избрания в отношении него любой другой предусмотренной УПК РФ меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Доказательств невозможности избрания данных мер пресечения в отношении В. суду не представлено, вывод суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, является необоснованным и неверным.
Кроме того, в отношении В. по данному уголовному делу избраны две меры пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу, что УПК РФ не предусмотрено и судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении В. не учтено.
Не учтены судом и иные приведенные В. в судебном заседании доводы, заслуживающие внимания.
Полагает, что наличие прежней судимости, не является обстоятельством, достаточным для заключения В. под стражу.
Не в полной мере учтены судом и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 19 декабря 2013 года.
На основании изложенного, считает, что оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, в связи с чем просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года, отменить, В. из-под стражи освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. помощник прокурора Тулунской городской прокуратуры Иркутской области просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и его защитник – адвокат Ванькова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Цвигун С.М., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого В. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности В., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что В. мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания В., иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключения под стражу.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.
Как усматривается из представленного материала, В. имея не снятые и непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В. по месту регистрации не проживает, из допроса А. следует, что она является собственником дома, прописала брата, чтобы он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, обвиняемый собственного жилья не имеет, проживает у сожительницы, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, положительных выводов не сделал.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированных преступлений, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности В., его возраст; состояние здоровья; семейное положение, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об избрании меры пресечения, только в виде заключения под стражу.
Указанные в жалобе положительные данные на В., в том числе о том, что он проживал с сожительницей, периодически работал по найму, наличие места жительства и регистрации, были известны суду первой инстанции, тем не менее, суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Выводы суда о невозможности избрания В., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу В., - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности.
Судом принято во внимание, что Дата изъята по факту совершения преступления, в (данные изъяты) в отношении В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако Дата изъята Б. задержали в связи с подозрением в совершении Дата изъята другого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому так же возбуждено уголовное дело. Дата изъята в связи с предъявлением обвинения в совершении трех составов преступлений следователь вышла с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Доводы о наличии двух мер пресечения по одним и тем же фактам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд, при разрешении ходатайства органов следствия об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно оценил сведения, содержащиеся в протоколе допроса А., о регистрации В. по месту ее жительства, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению В. меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Те обстоятельства, что В. дал подробные признательные показания по всем инкриминируемым ему эпизодам при предъявлении обвинения, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, не могут служить основанием для избрания В. более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении итогового решения по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, в части решения об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при вынесении постановления судом соблюдены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года в отношении обвиняемого В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого В. – адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова