Решение по делу № 2-1655/2018 от 04.07.2018

                                                                                           Дело № 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО7 к Кривонос ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова А.В. обратилась в суд с иском к Кривонос А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 02 мая 2018 года в 04 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак № под управлением Кривонос А.А., принадлежащего Крыловой А.В.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак № Кривонос А.А.

Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «Ростовский центр Оценки» № от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, гос. рег. знак № без учета износа составила 358 600 руб.

06 июня 2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и возмещение материального ущерба не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 358 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180, 20 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

Истец Крылова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель истца - Чмерюк В.В., действующая на основании доверенности от 26.08.2017 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Кривонос А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику были направлены судом трижды, заблаговременно, по адресу, который является местом жительства и местом регистрации ответчика (<адрес>), однако судебные извещения не были востребованы ответчиком и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика Кривонос А.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Крыловой ФИО9 принадлежит на праве собственности транспортное средство Рено Логан, гос. рег. номер №

02.05.2018 года в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер №, которое находилось под управлением ответчика Кривоносова ФИО10.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2018, водитель Кривоносов А.А. двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству Рено Логан, гос. рег. номер № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 15 мая 2018, выполненное ООО «Ростовский Центр Оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358 600 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 15 мая 2018

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кривонос ФИО12 в пользу истца Крыловой ФИО11 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 358 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 20 коп., понесенные истцом с целью направления досудебной претензии, расходы по отправке телеграммы с целью уведомления ответчика о проведении осмотра повреждений транспортного средства в размере 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой ФИО13 к Кривонос ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кривонос ФИО15 в пользу Крыловой ФИО16 сумму материального ущерба в размере 358 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,20 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья                                               О.В. Орельская