Решение по делу № 33-3251/2023 от 10.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3251/2023

УИД 36RS0005-01-2022-001661-61

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Грицко А.Е.

наопределение Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1872/2022 по иску Грицко Ангелины Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

(судьяКорпусова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 оставлен без рассмотрения иск Грицко А.Е. к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 49), в ходе рассмотрения которого судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза с поручением её производства ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области и распределением судебных издержек по оплате экспертных услуг (т. 2 л.д. 216-218).

Заключение судебного эксперта №95-2022 от 30.06.2022 получено судом первой инстанции 20.06.2022, одновременно в суд поступило заявление руководителя указанного экспертного учреждения о распределении между сторонами судебных издержек на экспертные услуги в сумме 19019 рублей (за вопросы №№ 1, 2) и 8645 рублей (за вопросы №№ 3, 4, 5), поскольку кем-либо из участвующих в деле лиц оплата не была произведена (т.3л.д.3-5, 6-31).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 с Грицко А.Е. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27664 рубля (т. 3 л.д. 50-51).

В частной жалобе Грицко А.Е. просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 58-59).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в ходе его рассмотрения 03.06.2022 судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, оплата данной экспертизы возложена на истца в части вопросов № 3,4,5 и ответчика в части вопросов № 1, 2 (т. 2 л.д. 216-218).

01.07.2022 заключение эксперта № 95-2022 от 30.06.2022 поступило в суд, счета за экспертные услуги в области пожарной безопасности оплачены не были, их совокупная стоимость составила 27664 рубля (т. 3 л.д. 3-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 исковые требования Грицко А.Е. к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» оставлены без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 222 ГПК РФ ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Разрешая названное выше заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку определением суда была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области № 95-2022 от 30.06.2022 получено, а истец, инициировавший судебный спор, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем данный иск оставлен без рассмотрения, то расходы, понесённые этим экспертным учреждение подлежат возмещению Грицко А.Е.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы истца, соглашаясь с выводами районного суда посуществу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как то предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Порядок распределения судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения положениями главы 7 ГПК РФ не регламентирован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном споре, по вторичному вызову в судебное заседание не явилась лишь сторона истца в отсутствие ходатайства об отложении слушании дела или просьбы о разбирательстве дела по существу в её отсутствие, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассмотрению дела.

В то же время, обратившись в суд, истец фактически вынуждал ответчика предпринимать меры для защиты против предъявленного иска, в частности, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с возложением нести в этой связи издержки в некоторой части по её проведению.

Поскольку экспертиза была проведена, но не оплачена сторонами, ходатайство эксперта обоснованно было рассмотрено судом.

Учитывая, оставление иска Грицко А.Е. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, постольку суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность уплаты данных судебных расходов на истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание основания оставления иска без рассмотрения и правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.), согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с инициировавшего гражданско-правовой спор лица и отказавшегося от защиты своих в последующем, при этом не имеет правового значения факт возложения определением суда при назначении экспертизы расходов на её оплату на обе стороны.

Вопреки суждениям апеллянта, личность инициатора проведения экспертизы, какая из сторон поставила на разрешение экспертов вопросы и обязана была предварительно оплатить стоимость экспертных услуг, не являются обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о том, кто из сторон должен компенсировать издержки экспертов при оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сделанные по настоящего спорному процессуальному вопросу выводы не препятствуют пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) в случае отмены определения суда об оставлении иска потерпевшего без рассмотрения и возобновления производства по делу, результатом рассмотрения которого станет возможным удовлетворении иска о возмещении ущерба полностью либо в части, а равно достижение того же положительного для потерпевшего результата во вновь инициированном споре с использованием в качестве доказательства заключения судебного эксперта ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №95-2022 от 30.06.2022 и возникновение, таким образом, права требовать компенсации своих издержек по оплате указанных экспертных услуг по основаниям ч.1ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Грицко А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.