Решение по делу № 2-388/2022 от 21.01.2022

    Дело № 2-388/2022                                      УИД: 23RS0013-01-2022-000229-87

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         21 февраля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Бочко И.А.,

    при секретаре                       Чеботаревой В.Н.,

    с участием истца                   Тымченко В.Г.,

    представителя истца              Тымченко Н.С. по доверенности №<адрес> от 19.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тымченко В. Г. к Игнатовой Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тымченко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Игнатовой Е.А. и просит взыскать с нее в свою пользу во исполнения обязательств в соответствии с поручением-обязательством от 01 июня 2019 года 73475 рублей, из них 15000 рублей сумму основного долга, 58475 рублей пени за период с 02 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года, расходы по уплате госпошлины 2404,26 рубля, почтовые расходы 73,5 рубля, за составление искового заявления 2000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу верхней одежды в магазине «Надежда», расположенном на центральном рынке г. Гулькевичи. 01 июня 2019 года Игнатова Е.А. приобрела в магазине «Надежда», расположенном в г.Гулькевичи, Центральный рынок, 2 платья стоимостью 4000 рублей и 1500 рублей, пальто стоимостью 11500 рублей, а всего на сумму 17000 рублей, в рассрочку, с обязательством уплаты стоимости товара в течение трех месяцев, то есть до 01 сентября 2019 года. С Игнатовой Е.А. было заключено поручение-обязательство, которое должница подписала, согласившись с его условиями. Условиями поручения-обязательства предусмотрено, что оплата производится в течении 2 месяцев по 6000 рублей каждый месяц, в последний месяц 5000 рублей. Срок внесения ежемесячного платежа до 01 числа включительно каждого месяца. В случае нарушения срока оплаты приобретенного товара Игнатова Е.А. обязана выплачивать пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 14 июня 2019 года Игнатова Е.А. внесла в кассу магазина 2000 рублей, соответственно задолженность снизилась до 15 000 рублей. Более никаких денежных средств в кассу магазина Игнатова Е. А. не вносила, основной долг по состоянию на 02 сентября 2019 года составил 15000 рублей. 01 июля 2019 года истек срок внесения первого платежа. Начиная с 01.07.2019 года Игнатова Е.А. обязана уплачивать согласно поручению- обязательству пени в связи с просрочкой платежа в размере 0,5% от суммы задолженности. Истец неоднократно по телефону и лично напоминал Игнатовой Е.А. о необходимости погасить задолженность, должница обещала в ближайшее время все оплатить, но до настоящего времени обязательства свои так и не исполнила.

В судебном заседании истец Тымченко В.Г. и его представитель Тымченко Н.С., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Игнатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «вручено лично».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки в суд лежит на не явившемся лице, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из частей 1-3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью…

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2019 года между ИП Тымченко В. Г. и Игнатовой Е. А. был заключен договор купли-продажи, оформленный поручением-обязательством, согласно которому Игнатова Е.А. приобрела у ИП Тымченко В.Г. два платья и пальто на общую сумму 17000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца.

Сумму оплаты ответчик обязалась внести в кассу магазина в течение трех последующих месяцев по 6000 рублей в первый и второй месяц, 5000 рублей в третий месяц, что подтверждается данным ею обязательством-поручением.

Обязательства Продавца по договору между сторонами по передаче товара Тымченко В.Г. выполнил в полном объеме.

Обязательства покупателя Игнатова Е.А. по оплате приобретенного товара исполнены частично в размере 2000 рублей.

До настоящего времени оплата ответчиком приобретенного у истца товара не произведена, сумма задолженности составляет 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по договору в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере 58475 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно поручению-обязательству от 01 июня 2019 года ответчик в случае неуплаты задолженности в установленные сроки обязалась уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, предусмотренный договором, согласно которому сумма пени составляет 58475 рублей, который судом проверен, признан математически и методически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в сумме 2404,26 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к делу, разумными и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 73,50 рубля, поскольку связаны с реализацией прав истца на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тымченко В. Г. к Игнатовой Е. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой Е. А. в пользу Тымченко В. Г. задолженность по договору купли-продажи от 01 июня 2019 года (поручение-обязательство) в сумме 15000 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2404,26 рубля, по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 73,5 рубля, всего 39477,76 рубля (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 24 февраля 2022 года.

председательствующий

Судья                                                                           И.А.Бочко