Решение по делу № 33-868/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-868/2023                        Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1-ой инстанции 2-1263/2022 (13-895/2022)        Судья Споршев Д.А.

УИД № 33RS0008-01-2022-002397-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Родиошкиной Марины Вячеславовны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 г., которым с Карпова Александра Александровича и Карповой Юлии Владимировны в солидарном порядке в пользу Родиошкиной Марины Вячеславовны взысканы судебные расходы в размере 8 800 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.09.2022 удовлетворены исковые требования Родиошкиной М.В. к Карпову А.А. и Карповой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на Карпова А.А. и Карпову Ю.В. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Родиошкиной М.В., распложенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, путем переноса самовольно возведенного забора на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и восстановлении межевой границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: **** с кадастровым номером **** и по адресу: **** с кадастровым номером **** в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73).

Родиошкина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д.81).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родиошкина М.В. и ее представитель Масленников В.В. заявление поддержали в полном объеме.

Ответчики Карпова Ю.В. и Карпов А.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Родиошкина М.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным в части необоснованного снижения размера судебных расходов (л.д.111-112).

От ответчиков Карпова А.А. и Карповой Ю.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения (л.д.124).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Родиошкиной М.В. в суде первой инстанции представлял Масленников В.В. на основании соглашений об оказании юридических услуг от ****, **** (л.д.82,84), за услуги которого ей оплачена сумма в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки и акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 20 000 руб., из которых 3 500 руб. за составление искового заявления; 4 500 руб. за участие в предварительном судебном заседании и 5 000 руб. за участие судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2022; 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления 13.12.2022 (л.д.83-84).

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях (16.09.2022 и 13.12.2022), их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной (составление иска и заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях и за оказанные ими письменные услуги за составление процессуальных документов необоснованно снижена и не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ответчики в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заявляли об их чрезмерности, просили учесть признание иска с их стороны (л.д.94).

Вопреки доводам жалобы представитель Масленников В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.09.2022 и 14.12.2022, в предварительное судебное заседание 08.08.2022 стороны не явились, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.43, 70-71, 97-98). При этом судебное заседания 16.09.2022 длилось 25 минут, ответчики отсутствовали, к материалам дела было приобщено заявление ответчиков о согласии с иском. Указанное признание иска было принято судом и положено в основу решения. Судебное заседание 14.12.2022 по вопросу взыскания судебных расходов длилось 35 минут, заинтересованные стороны (ответчики) на него также не явились.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции, установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными. В указанной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу Родиошкиной Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья             К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.