Решение по делу № 33-3803/2019 от 30.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 33-3803/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крутых Сергея Васильевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Крутых Сергею Васильевичу в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 161374 руб., расходов на оплату услуг оценщика 12500 руб., почтовых расходов 314.98 руб., нотариальных расходов 470 руб., штрафа, морального вреда 10000 руб., неустойки – отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Крутых С.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 года по вине водителя Выставкина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота-Марк 2 рег. знак № получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело страховую выплату в размере 22 326 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы и ее результаты вместе с претензией направил страховщику, который доплату не произвел. Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 161374 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании истец Крутых С.В. и его представитель Дрындина Н.В. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кирюхин А.И. в судебном заседании иск не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Крутых С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы, полагая, что оно противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Кирюхин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крутых С.В. является собственником автомобиля Тойота-Марк 2 рег. знак № 48.

15 ноября 2017 года в 23 час. 00 мин. на автодороге Липецк-Усмань 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21099 рег. знак № под управлением собственника Выставкина А.А., автомобиля Опель Синтра рег. знак № под управлением Захарова С.С., принадлежащего Шабановой Р.И., и автомобиля Тойота-Марк 2 рег. знак № 48 под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года Выставкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина Выставкина А.А. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На дату происшествия застрахован риск гражданской ответственности при использовании ТС: ВАЗ-21099 рег. знак № в АО «Якорь» (страховой полис № №№ от 18 февраля 2017 года), Опель Синтра рег. знак № - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №№ от 26 декабря 2016 года), Тойота-Марк 2 рег. знак № - в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №№ от 31 января 2017 года).

5 декабря 2017 года в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховой выплате (л.д.11). 8 декабря 2017 года по поручению страховщика специалистом ООО «РАНЭ-М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и 21 декабря 2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 22 326 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Крутых С.В. самостоятельно организовал проведение оценки, согласно заключению ИП Швецова Р.В. №008/1/18 от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота-Марк 2 рег. знак № с учетом износа составляет 183 700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 500 руб. (л.д. 15-41).

23 марта 2018 года ответчику поступила претензия истца с приложением указанного заключения и квитанции об оплате заключения (л.д. 13, 14). В ответе на претензию от 2 апреля 2018 года, ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 114).

В судебном заседании представитель ответчика также оспаривал заявленный истцом объем повреждений и размер ущерба.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года зафиксированы повреждения следующих деталей ТС: на автомобиле Тойота-Марк 2 рег. знак № - переднее левое крыло, две левые двери, передний левый колпак колеса, левые молдинги; ВАЗ-21099 рег. знак Е № - передний бампер, переднее левое крыло; Опель Синтра рег. знак № - два бампера, четыре двери, четыре крыла, крыша, четыре стекла.

Согласно объяснениям водителя Выставкина А.А., данным сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем ВАЗ-21099, при выезде на главную дорогу, задел передним левым углом автомобиль Опель Синтра, от чего данный автомобиль выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Тойота-Марк 2. Дорожное покрытие было скользким, искусственного освещения не было.

Водитель Захаров С.С. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что он, управляя автомобилем Опель Синтра, двигался со стороны г. Воронеж в сторону г. Липецка, впереди, с правой обочины начал выезжать на главную дорогу автомобиль ВАЗ-21099, Захаров С.С. подавал ему световой сигнал фарами, но автомобиль ВАЗ-21099 продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем Опель Синтра, от удара Опель Синтра отбросило левее, где двигался встречный автомобиль Тойота-Марк 2, с которым произошло контактное взаимодействие левой стороной автомобиля Опель Синтра, после чего Опель Синтра отбросило в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля Опель Синтра, дорожное покрытие было скользким, гололед, искусственное освещение отсутствовало.

В объяснениях водитель Крутых С.В. указал, что двигался на автомобиле Тойота-Марк 2 со стороны г. Липецк в сторону г. Усмань по окружному шоссе, неожиданно для него навстречу выехал автомобиль Опель Синтра, он пытался уйти правее, но автомобиль Опель Синтра ударил его автомобиль в левую сторону, отчего автомобиль Тойота-Марк 2 отбросило вправо в кювет. Также в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ-21099, который выезжая с обочины, задел автомобиль Опель Синтра, который выехал на автомобиль Тойота-Марк 2.

Судом также установлено, что ранее автомобиль истца был участником ДТП от 13 апреля 2017 года, в результате которого была повреждена передняя левая дверь, молдинг передней левой двери.

По ходатайству сторон по делу была назначена авто - трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

По заключению судебной экспертизы № 94/13.3;13.4 от 02 августа 2019 года, исходя из результатов проведённых исследований, при заданных исходных данных, установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 15 ноября 2017 года: в процессе движения автомобиль Опель Синтра рез. знак Е № по автодороге Липецк-Усмань в районе 5 км со стороны г. Воронеж в направлении г. Липецк, справа от него на проезжую часть осуществлял выезд автомобиль ВАЗ-21099 рез. знак Е №, водитель автомобиля Опель Синтра Захаров С.С., восприняв движение автомобиля ВАЗ-21099 как опасность для движения, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля влево, в результате чего имело место контактное взаимодействие автомобиля Опель Синтра рез. знак Е № с автомобилем Тойота Марк 2 рез. знак №, данное столкновение носило скользящий характер, угол между продольными осями данных автомобилей составлял 160-170 градусов, после выхода из контакта, каждый из автомобилей отклонился вправо по ходу движения и осуществил движение до положения зафиксированного на схеме ДТП.

Возможно причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2017 года, автомобилю Тойота Марк 2 рег. знак К №, отраженных в приложении постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16 ноября 2017 года; в акте осмотра от 08 декабря 2017 года, составленного по поручении ОАО «ВСК», а также в акте осмотра от 14 декабря 2017 года, составленного ИП Швецовым Р.В., за исключением повреждений подкрылка левого, рычага подвески переднего нижнего, диска переднего левого колеса, ГУР в сборе, ручки двери наружная задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 рег. знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП 15 ноября 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 14 800 руб., без учета износа 16800 руб.

В заключении экспертом Пчельниковым В.Н. дан подробный анализ характера и локализации повреждении, имеющихся на автомобиле Тойота Марк 2 рег. знак № и сделаны выводы о том, какие повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы №94/13.3;13.4 от 02 августа 2019 года, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н., и установив, что страховщик произвел страховую выплату истцу в размере большем, чем определено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств и отказал Крутых С.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении остальных исковых требований, которые являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющим квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов ТС и места ДТП», 13.4 «Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 24 года. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебным экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15 ноября 2017 года, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца с осмотров ТС, проведенных истцом и ответчиком, а также фотоматериалы с места ДТП от 15 ноября 2017 года, фотоматериалы с осмотра автомобиля истца, проведенного в связи с его повреждением в ДТП от 13 апреля 2017 года, экспертом непосредственно произведен осмотр автомобиля истца, дан анализ всех повреждений на транспортных средства и сделаны категоричные выводы об объеме повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами заключения эксперта в части исключения из объема повреждений повреждения рулевой рейки и передней левой двери признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения эксперта и пояснений эксперта Пчельникова В.Н. в судебном заседании следует, что в результате заявленного ДТП на автомобиле истца были повреждения левых боковых элементов - переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. При сопоставлении повреждений на поверхности передней левой двери, зафиксированных на фото при составлении актов осмотра от 14 декабря 2017 года (по заявленному ДТП) и от 19 июля 2017 года (по ДТП от 13 апреля 2017 года), установлено совпадение повреждений по ряду частных признаков при этом на фото выполненных 14 декабря 2017 года увеличена степень отслоения лакокрасочного покрытия (далее - ЛПК) в зоне деформации панели двери и степени коррозии поверхности материала двери в зонах первоначального отслоения ЛПК. Поскольку имелись не устраненные повреждения аварийного характера, наличие которых требовало замены двери, то повреждения левой передней двери экспертом не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный истцом в судебном заседании 20 августа 2019 года товарный чек ИП Чернушкина Д.Н. от 6 июня 2017 года о приобретении передней левой двери б/у стоимостью 35 000 руб. на оборотной стороне которого указано, что чек выдавался 20.08.2019 года, в подтверждение доводов о замене данной двери после предыдущего ДТП, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения передней левой двери имели место до рассматриваемого ДТП и были усилены от заявленного ДТП.

Кроме того, объяснения стороны истца в данной части непоследовательны и противоречивы, в судебном заседании 20 августа 2019 года представитель истца сначала указывала на то, что документов подтверждающих покупку и установку передней левой двери после предыдущего ДТП не сохранилось, так как истец заказывал дверь на сайте через интернет, стоимость двери составила около 50 000 руб., а после допроса эксперта Пчельникова В.Н., представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного товарного чека от 6 июня 2017 года о приобретении левой передней двери б/у. С учетом изложенного, товарный чек не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Отсутствовали также основания для включения в объем повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате заявленного ДТП, повреждения рулевой рейки.

Материалами дела установлено, что повреждения данной детали не зафиксировано в материалах, составленных на месте ДТП, а также при осмотре автомобиля истца, проведенного страховщиком.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта Пчельникова В.Н. и его объяснений в судебном заседании, после осмотра экспертом автомобиля истца 3 июля 2019 года, истцом был представлен рулевой механизм реечного типа, установка которого возможна на автомобиль Тойота Марк 2. Со слов истца данный механизм был заменен им после ДТП 15 ноября 2017 года в связи с погнутостью рулевой тяги и наличию течи рабочей жидкости через уплотнения рейки рулевого механизма. При анализе фотоматериалов к акту осмотра ИП Швецова Р.В. установлено, что данной деформации рейки не отражено, как и не отражено повреждений сопрягаемых деталей с деформированной тягой деталей подвески переднего левого колеса и диска самого левого колеса. Препятствий, при контактном взаимодействии с которыми возможно образование указанной деформации рулевой тяги на материалах фотофиксации места ДТП и схеме ДТП от 15 ноября 2017 года не отображено.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих повреждение рулевой рейки в результате заявленного ДТП, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что повреждения рулевой рейки не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 ноября 2017 года.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия также учитывает, что иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеется. При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не опровергают выводы суда о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутых Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6