Решение по делу № 2а-2829/2021 от 28.04.2021

№ 2а-2829/2021

61RS0022-01-2020-010049-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартовицкой С.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новикова К.А., заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мартовицкой С.Г. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новикова К.А., заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительный лист серия ВС №.

По мнению административного истца, судебные приставы-исполнители длительное время не исполняют судебные решения, возбуждая исполнительные производства и оканчивая их через два-три месяца, не извещая взыскателя.

21.10.2020г. из информации, размещенной на сайте ФССП России, Мартовицкой С.Г. узнала, что исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новикова К.А. еще 01.09.2020г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены в связи с тем, что он не был извещен об окончании исполнительного производства №, что лишило его права знать, на какой стадии находится исполнение судебного решения.

До настоящего времени ни исполнительный лист серия ВС №, ни постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в адрес Мартовицкой С.Г. не поступали.

Ссылаясь на ч.3 ст.24, п.3 ч.1 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новикова К.А. по направлению в адрес Мартовицкой С.Г. исполнительного документа серия ВС № и постановления об окончании исполнительного производства №; обязать судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области незамедлительно направить в адрес Мартовицкой С.Г. исполнительный документ серия ВС № и постановление об окончании исполнительного производства № соответствующим почтовым отправлением с извещением о его отправке и получении.

В судебное заседание административный истец Мартовицкой С.Г. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новикова К.А. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч.ч.3 и ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч.6 ст.47 вышеуказанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскать с Кучеренко Г.Е. в пользу Мартовицкой С.Г. 7827,98 рублей в качестве индексации долга за период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года.

01.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Мартовицкой С.Г. (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлялись в адрес административного истца, материалы дела не содержат, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Вместе с тем судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2020г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом Ю.Ю. Ващенко вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020г. и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству №-ИП.

12.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительные производства от 17.06.2020г. №-ИП, от 17.06.2020г. №-ИП, от 17.06.2020г. №-ИП, от 17.06.2020г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № не утрачена. При этом факт нарушения прав Мартовицкой С.Г. в результате неполучения копии отмененного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое не может быть предметом самостоятельного оспаривания, административным истцом вопреки требованиям ч.1 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, не доказан.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, установленные судом обстоятельства по делу, а также тот факт, что начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом В.В. Ващенко постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено в установленном законом порядке, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мартовицкой С.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новикова К.А., заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.