Решение по делу № 33-6632/2017 от 19.09.2017

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-6632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Д. на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

с Д. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., из них: сумма срочного основного долга - ... руб., сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма срочных процентов - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ... руб., штрафные санкции - ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ...., всего ....;

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Серато, VIN <Номер обезличен>, гос. per знак ..., принадлежащий на праве собственности Д., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов;

установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля Киа Серато, VIN <Номер обезличен>, гос. per знак ..., в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере ... рублей и судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль Kia Cerato, VIN <Номер обезличен>, гос. per. знак ..., являющегося предметом залога по договору залога автотранспортного средства от <Дата обезличена>

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения в части взыскания с него срочных процентов (... руб.), просроченных процентов (... руб.), штрафных санкций (... руб.), указывая на виновные действия самого истца, повлиявшие на своевременность исполнения им кредитных обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Д. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого ответчиком был получен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 29,2 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <Дата обезличена> между Банком и Д. заключен договор залога <Номер обезличен>фз, предметом которого являлся автомобиль Kia Cerato, VIN <Номер обезличен>, принадлежащий Д. на праве собственности, оцененный в ... руб.

<Дата обезличена> сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика Д. в полном объеме.

С <Дата обезличена> обязательства по возврату кредита Д. не исполняются.

Требование о погашении суммы задолженности и штрафных санкций, направленное Д., им не исполнено.

Согласно расчетам Банка на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составила: по срочному основному долгу - ...., по просроченному основному долгу - ...., по срочным процентам - ...., по просроченным процентам - ...., по процентам на просроченный основной долг - ...., штрафные санкции на просроченный платеж - ....

Установив, что по заключенному между Банком и Д. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд, применив приведенные нормы материального права и положения кредитного договора, удовлетворил требования Банка и взыскал задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф с заемщика Д. в общей сумме ... рублей, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика размер штрафных санкций с ... рублей до ... рублей.

Руководствуясь статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил также и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика, а по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, не сообщил ответчику о порядке внесения последующих платежей в счет погашения кредита, несостоятельны.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в которых содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности.

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. А.Д. был также вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако, как установил суд, Д. не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, и с момента отзыва у Банка лицензии перестал вносить платежи по кредитному договору.

Ответчиком не было представлено доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и невозможности такого исполнения.

Довод жалобы относительно отсутствия возможности перечисления денежных средств на счета Банка опровергается материалами дела, из которых следует, что <Дата обезличена> Д. была перечислена истцу сумма в размере 100 руб., поименованная им в судебном заседании суда первой инстанции как «пробная», которая была зачислена на счет. Вместе с тем, дальнейшие платежи ответчиком не производились.

Поскольку Д. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка, оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Обстоятельства дела были учтены судом при решении вопроса о снижении размера штрафных санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации также расценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку пунктом 13 кредитного договора от <Дата обезличена> была предусмотрена возможность уступки прав (требований) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи