Решение от 31.08.2015 по делу № 12-957/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность постановления, в связи с тем, что мировым судьей дело не было передано по месту жительства ФИО1, дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей. Так же в жалобе указано, что акт об освидетельствовании на состояние опьянения напечатанный компьютерным способом не мог быть изготовлен на месте остановки его автомашины, в указанном акте имеется результат освидетельствования о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, что ставит под сомнение достоверность акта; документы имеют исправления не заверенные ФИО1 и понятыми, что влечет их недопустимость.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на месте, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при этом у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано было, что понятые не присутствовали при составлении в течении длительного периода всех процессуальных документов, так как не были указаны в протоколе об административном правонарушении, указали на незаконность постановления мирового судьи рассмотревшего дело с нарушением предельных сроков рассмотрения дела в первой инстанции.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, автомобилем «Форд» г.р.з. е 701 рм 199, в районе <адрес> по Рижской площади в <адрес>, при наличии у него признаков опьянения – поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствование на состояние опьянения и законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте при наличии у ФИО1 признаков опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в котором указано на наличие признаков опьянения – поведения не соответствующего обстановке (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя ФИО1 вышеуказанного признака опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, удостоверив отказ подписью (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД об отказе водителя ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что водителю ФИО1, имевшему признаки опьянения, в их присутствии предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 9), показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением ранее ему не знакомого ФИО1, имевшего признаки наркотического опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении, от чего ФИО1 отказался, при этом был оформлен соответствующий акт распечатанный на «планшете» и имевшемся в машине ДПС принтере, в котором компьютер (планшет) автоматически указывает сведения, что состояние опьянения не установлено, так как освидетельствование не проводилось, с чем был согласен сам ФИО1, и в связи с чем была зачеркнута частица «не» в графе ознакомления с результатами. Также поскольку «планшет» был активирован другим сотрудником ДПС, автоматически была выведена информация о составлении акта не им (Рухмановым), что было им исправлено. Затем ФИО1 так же в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, лично удостоверив отказ в протоколе. В связи с тем, что в составленных процессуальных документах было ошибочно указано время их составления, он (Рухманов) на месте данный недостаток устранил, удостоверив изменения подписью.

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласуются между собой, при этом суд учитывает, что свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, их письменные объяснения (понятых) и Рухманова согласуются с материалами дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам полностью доверяет, и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения. При этом суд учитывая, что ФИО1 лично засвидетельствовал своей подписью факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, суд приходит к выводу о достаточности доказательств о виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, и отсутствие необходимости допроса по делу дополнителеьных свидетелей, в связи с чем отклоняет соответствующий довод жалобы.

В связи с чем, суд расценивает объяснения ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, как попытку уклонения от административной ответственности.

Так же суд отклоняет довод жалобы о незаконности постановления при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, так как данное ходатайство надлежащим образом рассмотрено мировым судьей.

Несостоятелен и довод жалобы о невозможности изготовления акта освидетельствования ФИО1 на месте правонарушения, так как такой акт может быть как в письменной форме, так и выполнен компьютерным способом, в том числе с помощью «планшета» о чем было указано свидетелем Рухмановым, в указанном акте имеется подпись ФИО1, что так же свидетельствует об составлении акта во время и месте в нем указанное. Поскольку в данном акте указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, то наличие результата отраженного в акте правового значения не имеет, при этом как указано выше, Рухмановым было пояснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования компьютер в связи с тем, что состояние опьянения не было установлено, автоматически указывает данный результат.

Так как во всех процессуальных документах внесенные исправления заверены как подписью надлежащего должностного лица, так и печатью, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылка защиты о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов несостоятельна, так как подписи последних в вышеуказанных документах имеются, подписание понятыми протокола об административном правонарушении в обязательном порядке не предусмотрено законом.

Мировой судья рассмотрел дело в установленный законом срок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем ссылки защиты о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности суд отвергает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего ФИО1 сделано не было, и в связи с чем мировым судьей ФИО1 был обосновано привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировой судья подвергнул ФИО1 наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5