Решение по делу № 33-31258/2024 от 22.08.2024

Судья: Кочеткова Е.В.                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению Юсуповой Э. С. к Васильевой М. Ю. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли,

по частной жалобе Юсуповой Э. С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Юсупова Э.C. обратилась в суд с иском к Васильевой М.Ю. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

    В частной жалобе Юсупова Э.C. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иски о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

В данном случае с выводами суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Юсупова Э.C. ранее уже обращалась с аналогичным иском в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>, однако исковое заявление было возвращено определением от <данные изъяты> с разъяснением истцу права обратиться в Раменский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Указанное определение не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу. Наличие двух определений о возврате искового заявления фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции РФ, при этом согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Юсуповой Э. С. – удовлетворить.

Судья