Решение от 23.07.2024 по делу № 7У-5903/2024 [77-2819/2024] от 24.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 77-2819/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                              23 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

    защитника осужденного Ретунского А.С. – адвоката Стариловой Е.В., представившей удостоверение № 1862 от 30 мая 2008 года и ордер № 140 от 18 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ретунского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 октября 2023 года

Ретунский Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

по приговору мирового судьи Петровского района Тамбовской области от 26 мая 2015 года (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освободился 21 августа 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 31 марта 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2023 года приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости у Ретунского А.С. по приговору мирового судьи Петровского района Тамбовской области от 26 мая 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав защитника осужденного Ретунского А.С. - адвоката Стариловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Паршина С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления суд

у с т а н о в и л:

Ретунский А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ретунский А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Указывает, что был трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, потерпевший не настаивал на строгом наказании, отмечая, что оказывал материальную помощь жене, родителям.

Считает, что данные обстоятельства давали мировому судье основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что не имел умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, преступление совершил случайно.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хрипункова О.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ретунского А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Утверждения осужденного о случайном характере действий и отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Ретунского А.С. с предъявленным ему обвинением, подтвержденным материалами дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения мировым судьей уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не оспаривается.

При назначении наказания Ретунскому А.С. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам Ретунскому А.С. мировой судья отнес состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и близких родственников, которым он оказывает помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ретунскому А.С., мировой судья признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление Ретунского А.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Наказание Ретунскому А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░