Решение по делу № 1-57/2016 от 20.02.2016

Дело № 1-57/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 марта 2016 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимого Сергеева С.В.,

его защитника – адвоката Юрченко Е.Т. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Сергеева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сергеев С.В. в точно не установленное в ходе следствия время в июле ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО5E., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя ранее полученный опыт работы в области установки пластиковых окон, введя ФИО5 в заблуждение относительно того, что он действительно занимается трудовой деятельностью по установке пластиковых окон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил последней свои услуги по установке пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>, по ценам, ниже рыночных, не имея намерений и возможности выполнить оговоренную работу, тем самым обманул ФИО5 Далее Сергеев С.В., следуя единому преступному умыслу, действуя из корыстных побуждений, в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где умышленно, введя ФИО5 в заблуждение относительно истинности своих намерений, произвел замер окон, а также, создавая видимость заключения договора на установку пластиковых окон, осознавая невозможность исполнения обязательств по договору и не имея намерений выполнить условия договора, собственноручно заполнил изготовленный им заранее фиктивный договор - заказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон, заверив его своей подписью. После этого Сергеев С.В., действуя во исполнение преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, обязался в течение трех недель со дня внесения предоплаты выполнить условия договора, попросив ФИО5 передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 8800 рублей. ФИО5, не имея оснований не доверять Сергееву С.В., введенная в заблуждение и обманутая им относительно его истинных намерений, выполнила просьбу Сергеева С.В. и, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, передала последнему в счет предоплаты принадлежащие ей денежные средства в сумме 8800 рублей, которые Сергеев С.В., злоупотребляя оказанным ему ФИО5E. доверием, обманывая ее относительно своих истинных намерений, похитил. После этого Сергеев С.В., следуя преступному умыслу, действуя из корыстных побуждений, о получении указанной суммы внес собственноручную запись в договор-заказ, придавая тем самым сделке внешне законный вид.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, Сергеев С.В. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись и договорившись с ФИО5 о встрече по поводу передачи ему дополнительно 1000 рублей, необходимых для уменьшения срока доставки комплектующих, необходимых для установки пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>, из <адрес>, не имея намерений и возможности выполнить оговоренную работу, встретился у магазина «Атрус», расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО5 которая, не сомневаясь в намерении Сергеева С.В. произвести указанные работы, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, передала Сергееву С.В. принадлежащие ей деньги в сумме 1000 рублей, которые Сергеев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя оказанным ему ФИО5 доверием и обманывая ее относительно своих истинных намерений, похитил, при этом Сергеев С.В. о получении указанной суммы собственноручно написал расписку, придавая тем самым сделке внешне законный вид.

Впоследствии в оговоренный срок Сергеев С.В. обязательства по договору не исполнил, никаких мер к исполнению заказа не предпринял, денежные средства ФИО5 не возвратил, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев С.В. виновным себя признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился на работу в ООО <данные изъяты> монтажником окон. За время работы в указанной организации Сергеев сообщал заказчикам номер своего телефона на случай, если его услуги потребуются еще кому–либо. Сергееву, действительно, начали звонить, договариваться через него об установке окон. В какой-то момент Сергеев понял, что, обманывая людей, он сможет заработать деньги, поскольку перед установкой окон и производством их составных частей с заказчиков взимается предоплата (при заключении договоров). Сергеев решил получать с людей предоплату, а обязательства по договорам не исполнять. Никаких договорных отношений с изготовителями, производителями окон и комплектующих к ним Сергеев не имел, возможности производства комплектующих для окон у него не было, из ООО <данные изъяты> он уволился в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом Сергеев обманул достаточное количество людей. Получая предоплату за установку окон, Сергеев не намеревался ни устанавливать их, ни заказывать комплектующие. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев похитил деньги у ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО5 Сергеева порекомендовал общий знакомый. Сергеев согласился установить окна в указанной квартире, о чем сообщил ФИО5, хотя в действительности устанавливать окна, заказывать комплектующие не собирался, а намеревался похитить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в квартиру к ФИО5, с целью продемонстрировать готовность установки окон произвел замеры, в этот же день был заключен договор, далее ФИО5 передала ФИО1 8800 руб. Спустя неделю или две Сергеев позвонил ФИО5 и сообщил, что для ускорения доставки окон из <адрес> необходимо еще 1000 руб. ФИО5 поверила и передала указанную сумму Сергееву у магазина «Атрус», расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства Сергеев потратил на личные нужды. В дальнейшем Сергеев вернул денежные средства сожителю ФИО5. Кроме этого, из оглашенных показаний следует, что Сергеев может ошибаться в обстоятельствах совершенных преступлений (даты и точные суммы), поскольку совершил множество преступлений на территории <адрес>, в связи с чем может перепутать что-либо (т. 2 л.д. 7-9, 16-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ один из знакомых порекомендовал ей Сергеева, который предлагал услуги по замене оконных конструкций. В ходе личной встречи они с Сергеевым обговорили сроки и стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев произвел необходимые замеры в квартире ФИО5, был заключен договор с ФИО7 (матерью сожителя ФИО5), поскольку именно она являлась нанимателем жилья по договору соц. найма, в тот же день ФИО5 передала Сергееву предоплату в размере 8800 руб. При передаче денег присутствовал сожитель ФИО5 (ФИО8) и его мать (скончалась ДД.ММ.ГГГГ). На следующий день Сергеев позвонил и сообщил, что необходимо доплатить еще 1000 руб., чтобы ускорить доставку из <адрес>. ФИО5 согласилась и в тот же день передала Сергееву запрошенную им сумму у магазина «Атрус», расположенного по адресу: <адрес>. В течение обещанных 3-х недель Сергеев работы не выполнил, сообщая по телефону, что окна установит позже, а затем перестал брать трубку. Узнав адрес проживания Сергеева, ФИО5 вместе с ФИО8 пришли по указанному адресу, однако мать Сергеева сообщила, что он там не проживает и где он находится – не знает. В первоначальном заявлении ФИО5 указала примерную сумму ущерба (11 000 руб.), в действительности ущерб составил 9800 руб., точную сумму она вспомнила уже после написания заявления, обсудив произошедшее с ФИО8, который лучше помнил обстоятельства дела. Причиненный ущерб является для ФИО5 значительным с учетом ее материального положения на тот период: ее доход – 5000 руб., доход супруга – 8000 руб., доход свекрови – 12 000 руб. Причиненный ущерб Сергеев не возместил (т. 1 л.д. 78-80, 215-218).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании, дал на предварительном следствии показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям ФИО5, в том числе о том, что ущерб Сергеевым не возмещен. Дату первоначальной передачи денег Сергееву ФИО8 помнит точно, поскольку в этот день ему выдавали заработную плату по месту работы (т. 1 л.д. 136-137, 211-213).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 69-70).

В ходе очной ставки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО8 подтвердил свои показания о том, что денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба Сергеев С.В. ему не передавал, Сергеев С.В. подтвердил свои показания в данной части (т. 1 л.д. 226-231).

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности малознакомого Сергеева С., который в двадцатых числах июня 2011 года мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 67).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях самого подсудимого (за исключением сообщенных им сведений о возмещении причиненного ущерба), а также на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены вышеизложенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора.

К показаниям подсудимого о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, взятыми за основу приговора. Так, из последовательных на протяжении следствия и согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 (в том числе в ходе очной ставки с Сергеевым С.В.) следует, что Сергеев С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба им не передавал, какие-либо письменные документы, в том частности – расписки, подтверждающие возврат денег, отсутствуют. Кроме этого, из показаний самого Сергеева С.В. следует, что он может ошибаться в обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку совершил множество эпизодов мошенничества на территории <адрес>, в связи с чем может перепутать что-либо. С учетом изложенного, в том числе количества потерпевших от преступной деятельности Сергеева С.В., давности произошедшего, у суда не оснований доверять его показаниям в части возмещения ущерба именно ФИО5 и ставить под сомнение ее показания и показания свидетеля ФИО8

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно, суд также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершены умышленные действия, мотивацией действий явились корыстные побуждения, преступление окончено - имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшей и составляет более 2500 руб. Ставить под сомнение указанный признак у суда оснований нет.

Мошенничество совершено как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. По смыслу закона злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. Доверие было обусловлено положительными рекомендациями со стороны знакомых потерпевшей. Однако наряду с отсутствием намерений у Сергеева С.В. отсутствовала и возможность выполнения обязательств. Так, он обманул потерпевшую относительно того, что он действительно занимается трудовой деятельностью по установке пластиковых окон, подкрепив эти действия обманными приемами - произведя замеры и заполнив фиктивный договор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, которая оформлена до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у органов расследования достаточных сведений о совершившем преступление лице, и использована в качестве доказательства по делу; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что Сергеев С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения преступления судимостей не имел, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно (как участковым по месту жительства, так и из СИЗО-1).

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При этом по смыслу закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания осужденного надлежит направить в колонию-поселение.

Гражданский исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Ивановой Е.А. за оказание помощи Сергееву С.В. было выплачено 550 руб., адвокату Юрченко Е.Т. – 3180 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, не заявлявшего отказ от защитника. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> р/с Ярославской обл. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и ФИО10, договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и ФИО11 - хранить при уголовном деле;

    Взыскать с осужденного Сергеева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме: 550 руб. - за оказание помощи адвокатом Ивановой Е.А., 3180 руб. - за оказание помощи адвокатом Юрченко Е.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров