Решение по делу № 8Г-1989/2020 [88-4029/2020] от 21.01.2020

                                                                                               Дело № 88-4029/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               19 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Шишкиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Шишкиной Ольги Геннадьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения Шишкиной О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

        ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с иском к Шишкиной О.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 668 724 рубля 59 коп.

         В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 33857 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Шишкина О.Г. обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию. В ходе проверки прибора учета электроэнергии 20 марта 2018 года по адресу, в отношении которого заключен указанный договор, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 52-СТЭ-18-002 от 20 марта 2018 года, согласно приложения 1.2 к которому объем безучетно потребленной электроэнергии составил 82 518,48 кВт/ч на сумму 551 220 рублей 24 коп. За период март-май 2018 года с учетом суммы, начисленной за неучтенно потребленную электроэнергию, задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составляет 668 724 рубля 59 коп. Претензия о погашении указанной суммы задолженности ответчиком проигнорирована.

          Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2019 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шишкина О.Г. просит об отмене судебных актов, указывая, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с гражданином, а не юридическим лицом, а, следовательно, расчет неучтенного потребления не может производиться по правилам для юридических лиц, судом необоснованно отказано в применении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года №354.

В судебном заседании 19 марта 2020 года ответчик Шишкина О.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. ООО «ЕЭС-Гарант» представило возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

          Судами установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 33857К66 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Шишкина О.Г. (потребитель) обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

         Договор заключен в отношении энергопринимающих устройств ответчика, расположенных на пилораме по адресу: <данные изъяты>.

          20 марта 2018 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала», по данному адресу выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 52-СТЭ-18-002 от 20 марта 2018 года, согласно приложения 1.2 к которому объем безучетно потребленной электроэнергии составил 82 518,40 кВт/ч. Вступившими в законную силу судебными актами Шишкиной О.Г. отказано в признании данного акта незаконным.

         В соответствии с выставленным ответчику счетом на оплату электроэнергии за период с марта по май 2018 года с учетом рассчитанного на основании акта от 20 марта 2018 года объема неучтенного потребления электроэнергии сумма оплаты за электроэнергию составляет 668 724 рубля 59 коп.

        Взыскивая с ответчика данную сумму, суды обоснованно исходили из установленного факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, что является нарушением закона и договора, влечет повышенную материальную ответственность стороны.

        При разрешении спора судами верно применены положения пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 422, а также условия договора, заключенного между сторонами.

         В соответствии с пунктом 4.4 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04 мая 2012 года (ОПФРР).

         Правила расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (в том числе, расчетным способом) содержатся в пунктах 194, 195, приложении №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Правильность расчета по этим правилам детально проверена судами нижестоящих инстанций по всем позициям (периоду, мощности, времени).

        Доводы кассационной жалобы о том, что данный расчет возможен только для юридических лиц, тогда как для граждан он осуществляется по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года №354, несостоятельны.

         Указанные Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1), к которым ответчик в рамках заключенного договора поставки электрической энергии на пилораму не является. Доводы кассационной жалобы об использовании пилорамы в личных целях, а не для извлечения прибыли, не свидетельствуют о возможности применения Правил №354, распространяемых только на МКД и жилые помещения. Электрофицированный объект ответчика жилым статусом не обладает.

          Вместе с тем, применение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04 мая 2012 года при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии к взаимоотношениям сторон прямо предусмотрено договором между сторонами, а сами Основные положения распространяются на всех потребителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2), вне зависимости от их статуса. Доводы жалобы, что данный нормативный акт относится лишь к потребителям - юридическим лицам, ошибочен.

          Доводы кассационной жалобы ответчика в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом проверки суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не является основанием к отмене или изменению судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи