Решение по делу № 8Г-3428/2019 [88-1036/2020 - (88-2820/2019)] от 28.11.2019

№ 88-1036/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       23.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5743/2019 по иску Тица Сергея Владимировича к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тица Сергея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиц С.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 26.12.2017 заключил с застройщиком АО «Сибстройсервис» договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 2 квартала 2018 года, передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Договорные обязательства по оплате квартиры в сумме2 230 000 руб. он выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик срок передачи квартиры нарушил, квартира передана ему по акту 18.01.2019. О переносе сроков сдачи объекта застройщик его не уведомлял, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 161 303 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить, изменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2017 между АО «Сибстройсервис» (застройщиком) и истцом Тицем С.В. (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.

По окончанию строительства дома истцу передавалась квартира № <данные изъяты> общей площадью 58,68 кв. м, расположенная на 16 этаже данного дома, стоимость долевого участия в строительстве составила 2 230 000 руб.

Согласно условиям договора, дом должен был быть введен застройщиком в эксплуатацию во 2 квартале 2018 г. (30 июня 2018 г.), а передача квартиры истцу должна была быть состояться в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (30 августа 2018 г.).

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, тогда как акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 18.01.2019.

Полагая, что фактом нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства его права нарушены, Тиц С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, Курганский городской суд Курганской области решением от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 64 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере32 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, что является законным основанием для взыскания с ответчика соответствующих неустойки, штрафа.

Доводы подателя кассационной жалобы касательно необоснованного уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тица Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи