Решение по делу № 2-65/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца Фомичевой Е.Н.,

представителя истца Сюндюковой Е.А.,

представителя ответчика Клишина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Г.П. к Пономареву О.В. о взыскании убытков по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Г.П. обратилась в суд с иском к Пономареву О.В. о взыскании убытков по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенниковым В.Н. и Пономаревым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев О.В. заключил договор указанной квартиры со Смирновым Н.П., наследником которого является истец. Во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретаемой квартиры ответчик получил от Смирнова Н.П. денежные средства в размере 1000000 рублей. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года № 2-146/2017 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сенниковым В.Н. и Пономаревым О.В., признан недействительным, так как Сенников В.Н. при заключении договора не понимал в полном объеме значения своих действий, поскольку на момент совершения сделки являлся лицом наркозависимым. Пономарев О.В. же, достоверно зная об этом, воспользовался данными обстоятельствами в своих корыстных целях, и, более того, в течении нескольких недель до совершения сделки давал Сенникову В.Н. денежные средства на приобретение наркотических средств, после чего, путем обмана уговорил подписать документы по указанной сделке. Таким образом, Пономарев О.В. при отчуждении Смирнову Н.П. квартиры заведомо знал о нарушении прав третьих лиц, и не вправе был производить отчуждение имущества. Вышеназванным решением Киришского городского суда Ленинградской области квартира по адресу: <адрес>, была истребована у Смирнова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.П. умер. Истец, являясь наследницей по закону и правопреемником по спору в гражданском деле №2-146/2017 после смерти Смирнова Н.П., просит взыскать с ответчика убытки, связанные с изъятием спорной квартиры, в размере 1000000 рублей. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец просит взыскать с Пономарева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнив требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия решения в размере 29054 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 рублей.

Представитель истца Фомичева Е.Н. и представитель истца Сюндюкова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пономарев О.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования в части убытков в размере 1000000 рублей признал, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенниковым В.Н. и Пономаревым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Смирновым Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость приобретаемого объекта составила 1 000 000 рублей. Расчет будет произведен сторонами в указанной сумме полностью после подписания настоящего договора.

Право собственности Смирнова Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес> заключенный между Сенниковым В.Н. и Пономаревым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из владения Смирнова Н.П., право собственности на квартиру признано за Сенниковым В.Н.

Названным решением Киришского городского суда Ленинградской области установлено, что Смирнов Н.П. являлся добросовестным приобретателем вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно свидетельству о смерти II-ВО №, выданному отделом ЗАГС Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, Смирнов Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Смирнова Н.П. следует, что наследником к имуществу умершего является Беляева Г.П.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГПК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования Беляевой Г.П. (правопреемника добросовестного покупателя чужого имущества) к Пономареву О.В. (продавцу чужого имущества) о взыскании убытков являются обоснованным.

В связи с изложенным с Пономарева О.В. пользу Беляевой Г.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные согласно тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей после подписания договора.

Обращаясь с настоящим иском Беляева Г.П. просит взыскать с Пономарева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в сумме 29054 рубля 79 копеек.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и обоснованными по праву.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление искового заявления на сумму 9000 рублей и представительство в суде на сумму 20000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, при этом, учитывая категорию заявленного спора, его сложность, а также требования разумности определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме - 29 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Беляевой Г.П. к Пономареву О.В. о взыскании убытков по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пономарева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Беляевой Г.П. убытки в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29054 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 29000 рублей, всего взыскать 1058054 (один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2019 года.