Решение по делу № 33-13093/2023 от 25.07.2023

УИД 52RS0005-01-2020-010466-83дело № 2-1204/2021судья Чайко А.А. дело № 33-13093/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Спутник» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спутник» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с РСА индексацию в размере 97 445,34 руб., судебные расходы в размере 127,00 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года заявление ООО «Спутник» удовлетворено частично.

С РСА в пользу ООО «Спутник» взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, за период с [дата] по [дата] в сумме 94 187,74 руб., почтовые расходы в размере 127,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе РСА просит отменить определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, в обоснование указывая, что судом неверно определен период, подлежащий индексации, а также не учтено, что лимит в 400 000,00 руб., предусмотренный Законом об ОСАГО, исчерпан.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные участниками дела доказательства в порядке ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

02 августа 2021 г. Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгород по указанному делу принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу [дата], выдан исполнительный лист ФС [номер].

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 02 августа 2021 г. по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, с правопредшественника - ФИО1 на правопреемника– ООО «Спутник».

Как следует из представленных в материалы дела инкассовых поручений [номер] от [дата], [номер] от [дата], ООО «Спутник» были перечислены денежные средства в сумме 617 011,08 руб. и 46 750,00 руб. соответственно на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер].

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позицией Верховного суда РФ, установив, что решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 02 августа 2021 г. исполнено ответчиком лишь [дата], в связи с чем присужденная судом сумма подлежит индексации с [дата] по [дата], признав представленный заявителем расчет неверным, осуществив свой расчет, пришел к выводу, что сумма индексации взысканной решением суда денежной суммы составляет 94 187,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскал с РСА судебные расходы, понесенные заявителем.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как следует из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Приведенные положения судом первой инстанции соблюдены не были.

Инфляционные потери, связанные с обесцениванием в результате экономических явлений, у заявителя могли возникнуть именно с момента перехода к нему права требования, то есть с [дата], когда между ФИО1 и ООО «Спутник» был заключен договор уступки права требования.

Исходя из изложенного, присужденная решением суда сумма подлежит индексации с [дата] по [дата].

Между тем, судом первой инстанции был произведен неверный расчет суммы индексации, который также подлежит отклонению, как и расчет, представленный заявителем.

Расчет суммы индексации будет следующим:

Дата с	Дата по	Кол-во дней	% за месяц	Формула	Начисление
[дата]	[дата]	23	100,96	0,96%?(23:30)?663 761,08	4 906,52
[дата]	[дата]	31	100,82	0,82%?(31:31)?668 667,6	5 483,07
[дата]	[дата]	31	100,99	0,99%?(31:31)?674 150,67	6 674,09
[дата]	[дата]	28	101,17	1,17%?(28:28)?680 824,76	7 965,65
[дата]	[дата]	31	107,61	7,61%?(31:31)?688 790,41	52 416,95
[дата]	[дата]	30	101,56	1,56%?(30:30)?741 207,36	11 562,83
[дата]	[дата]	31	100,12	0,12%?(31:31)?752 770,19	903,32
[дата]	[дата]	30	99,65	исключается	0
[дата]	[дата]	31	99,61	исключается	0
[дата]	[дата]	31	99,48	исключается	0
[дата]	[дата]	30	100,05	0,05%?(30:30)?753 673,51	376,84
[дата]	[дата]	20	100,18	0,18%?(20:30)?754 050,35	909,38

Таким образом, сумма индексации взысканной решением суда денежной суммы составляет 91 198,65 руб.

Вместе с тем, при решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Спутник» в заявлении просит взыскать с РСА индексацию присужденных денежных сумм в размере 97 445,34 руб., судебные расходы в размере 127,00 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 118,86 руб.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что лимит в 400 000,00 руб., предусмотренный Законом об ОСАГО, исчерпан, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, вытекающим из неверного понимания правовой природы института индексации присужденных сумм.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О, согласно которой индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм права, подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российского Соза Автостраховщиков в пользу ООО «Спутник» индексацию денежных сумм, взысканных по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, за период с [дата] по [дата] в сумме 91 198,65 руб., почтовые расходы в размере 118,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Н. Кавелькина