Решение по делу № 2-3252/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-3252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2017 по иску Карнушина В.Е. к АО «Мерседес Бенц Рус», 3-е лицо ООО «СБСВ-КлючАвто Дон» о замене товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском к АО «Мерседес Бенц Рус», Концерну «Даймлер АГ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАНАВТО ЮГ» был приобретен автомобиль тс1 V1N: №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года автомобиль является технически сложным товаром.

За время гарантийного срока в товаре обнаруживались многочисленные недостатки качества, в том числе существенные.

В связи с многочисленными возникающими недостатками, пользование автомобилем по назначению невозможно. Потребитель неоднократно обращался к ООО «СБСВ-ключавто Дон», которое является уполномоченной организацией, осуществляет ремонт автомобилей Мерседес, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток - неисправность двигателя.

Недостаток выявлен повторно после обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В момент приемки товара ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил потребителю о том, что требуется замена двигателя.

В связи с несоразмерностью расходов по устранению недостатка по замене двигателя цене товара ООО «СБСВ-Ключавто Дон» решил устранить недостаток путем натяжения цепи в двигателе.

На дату сообщения продавца о готовности автомобиля к использованию, автомобиль находился у продавца уже более 45 дней, что означает нарушение срока устранения недостатка.

В общей сложности на ненадлежащее устранение недостатка товара по последнему обращению потребовалось более 47 дней, что в соответствии с вышеприведенной нормой является существенным недостатком.

Забрав товар ДД.ММ.ГГГГ, потребитель тут же обнаружил недостаток в товаре: сильный запах в салоне, руль тянет влево. Недостаток с рулем возникает повторно, (первый случай ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно того, что руль тянет влево, ООО «СБСВ-Ключавто Дон» сообщил, что данный факт не является недостатком и автомобилю требуется исправить геометрию колес, чего организация делать не будет, поскольку считает данный случай не гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «СБСВ-Ключавто Дон» с требованием о замене товара, в котором были изложены все обстоятельства, согласно которым потребитель вправе требовать замены автомобиля как технически сложного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Дон» отказался удовлетворять требования потребителя по причине того, что ООО «СБСВ-Ключавто Дон» не является продавцом товара, продавцом является ООО «Панавто-Юг», первым покупателем истец Карнушин В.Е. не является.

Потребитель обратился с иском в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО «СБСВ-Ключавто Дон» о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула), взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. АО «Мерседес-Бенц РУС» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Первомайский районный суд в решении от 16.05.2016 отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, сославшись на то, что ООО «СБСВ-Клюнавто Дон» не является уполномоченной организацией.

Данное решение суда первой инстанции было, оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребителя без удовлетворения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2016г.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенных прав потребителя является предъявление требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) к импортеру, изготовителю товара.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Мерседес-Бенц РУС» является единственным в России официальным импортером легковых и малотоннажных автомобилей марки «Мерседес-Бенц» (Mercedes-Benz) и марки «смарт» (smart). Таким образом, АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортером в смысле Закона о защите прав потребителей.

Концерн «Даймлер АГ» является изготовителем товара в смысле Закона о защите прав потребителей.

Потребитель первоначально предъявил требование о замене товара на товар той же марки (модели, артикула) в течение гарантийного срока ООО «СБСВ-Ключавто Дон», которое приняло первоначальное требование потребителя о производстве безвозмездного устранения недостатков товара. Однако ООО «СБСВ-Ключавто Дон» отказало потребителю в удовлетворении заявленного требования о замене товар на товар этой же марки (модели, артикула), ссылаясь на договор, заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто Дон» и АО «Мерседес-Бенц РУС», указывая на то, что в соответствии с положениями указанного договора ООО «СБСВ-Ключавто Дон» не является уполномоченной организацией на принятие требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).?

При таких обстоятельствах, истец полагает, что вправе обратиться с указанным требованием либо к изготовителю (Даймлер АГ), либо к импортеру (АО «Мерседес-Бенц РУС»).

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля истца тс1 VIN № на автомобиль такой же марки и модели надлежащего качества; взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец от исковых требований к Концерну «Даймлер АГ» отказался. Отказ от иска судом принят, Концерн «Даймлер АГ» исключен из числа ответчиков.

Истец Карнушин В.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Мерседес Бенц Рус» Зорин О.В., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В отношении третьего лица ООО «СБСВ КлючАвто Дон», извещенного о времени и месте слушания дела, и не направившего в судебное заседание уполномоченного представителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль тс1 V1N: №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска первоначально приобретен ООО «ПАНАВТО-ЮГ» на основании договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Мерседес Бенц Рус».

Первичная постановка на учет данного ТС в органах ГИБДД осуществлена за ООО «ПАНАВТО-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ООО «ПАНАВТО-ЮГ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № продал автомобиль Арутюнян А.Г., в состоянии бывшем в употреблении, с пробегом № км. Транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «тс1» составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости какое событие наступило ранее.

Акт приема-передачи автомобиля между Арутюнян А.Г. и ООО «ПАНАВТО-ЮГ» заключен ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3 которого дата начала гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автотранспортного средства Карнушин В.Е. приобрел данный автомобиль у Арутюнян А.Г. Транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом ТС №

Материалами дела также подтверждается, чтоООО «ПАНАВТО-ЮГ» выступало в качестве официального дилера АО «Мерседес Бенц Рус».ООО «ПАНАВТО-ЮГ» принято решение о ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мерседес Бенц Рус» (дистрибьютор) заключен дилерский договор с ООО «СБСВ-Ключавто Дон» (дилер).

ДД.ММ.ГГГГ. Карнушин В.Е. обращался в ООО «СБСВ-КлючАвто Дон» в связи с обнаруженными неисправностями автомобиля. По результатам проведенной диагностики автомобиля производились ремонтные работы, автомобиль передан истцу, что подтверждается предварительными заказами-нарядами (рабочими заявками), актами приема-передачи автомобиля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СБСВ - Ключавто Дон» направлено требование о замене товара - спорного автомобиля на товар надлежащего качества. Письмом ООО «СБСВ - Ключавто Дон» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о замене товара - спорного автомобиля на товар надлежащего качества, а также уплате неустойки в размере 1 190 000 рублей, в удовлетворении которого письмом: от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

После ДД.ММ.ГГГГ. ремонт данного транспортного средства ООО «СБСВ-КлючАвто Дон» не осуществлялся.

Как следует из ответа АО «Мерседес Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки техническими специалистами отмечено, что производственных недостатков в ходе осмотра не установлено.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1777/2016 Карнушину В.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «СБСВ-КлючАвто Дон», 3-е лицо АО «Мерседес Бенц Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и штрафа - отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных Карнушиным В.Е. исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что его автомобиль в течение года находился на гарантийном ремонте более 30 дней, а также допущены нарушения сроков устранения недостатков, в связи с чем он, как покупатель вправе потребовать замены товара по основаниям п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 475 п. 2 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа положений, приведенных правовых норм следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар, в данном случае на автомобиль.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, из материалов дела усматривается, и истцом в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что на автомобиль тс1 V1N: №, собственником которого он является, гарантийный срок составляет два года.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что первый покупатель приобрел транспортное средство тс1 350 V1N: № ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация автомобиля в МОГТОР № 1 отд. № 2 г. Ростову-на-Дону осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом течения гарантийного срока на автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ истек гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ

Истец стал собственником указанного автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что спустя две недели со дня приобретения истцом ТС, срока гарантии на данный автомобиль истек.

В ООО «СБСВ-КлючАвто Дон» истец обращался уже по истечении срока гарантии.

Таким образом, истцом не оспаривался, а ответчиком был подтвержден тот факт, что гарантийный срок на транспортное средство истек, следовательно, положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не могли применяться, так как у истца отсутствовали правовые основания заявлять требования, перечисленные в ст. 18 Закона.

Нахождение автомобиля в сервисном центре более 45 дней на ремонте в течение 2013 года, при том, что срок гарантии на него истек, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карнушина В.Е. к АО «Мерседес Бенц Рус», 3-е лицо ООО «СБСВ-КлючАвто Дон» о замене товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья: