Решение по делу № 2-683/2022 (2-3924/2021;) от 02.11.2021

    К делу № 2-683/2022     23RS0014-01-2021-006580-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     2 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ООО «Гидроспецстрой-Юг», Пономареву Л.И. о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, и просит взыскать с ООО «Гидроспецстрой-Юг», Пономарева Л.И. в его пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Рудницкого О.В. действующего в интересах Колесникова Д.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Колесниковой Д.Д. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Пономарева Л.И. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Хундай с госномером № принадлежало на праве собственности ООО «Гидроспецстрой-Юг», работником которого являлся Пономарев Л.И., а вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000 руб. Решением Динского районного суда по делу № иск Колесникова Д.В. и Колесниковой Е.А, к ответчикам о компенсации морального вреда причиненного ДТП частично удовлетворен.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя Пономарева Л.И. поступило возражение на исковое заявлении, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании с Пономарева Л.И. указанных сумм. Также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что кК страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 40 которого, профессиональное объединение страховщиков, в том числе, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из указанного следует, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу пава управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления ТС, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению ТС и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора «HYUNDAI R 140W-7» с госномером № под управлением Пономарева Л.И., собственником которого является ООО «Гидроспецстрой-Юг» произошло ДТП – наезд на пешехода малолетнюю Колесникову Д.Д., двигавшуюся по обочине правой полосы движения в попутном направлении, в результате чего малолетняя Колесникова Д.Д. скончалась на месте ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан водитель экскаватора «HYUNDAI R 140W-7» с госномером № под управлением Пономарева Л.И.

Приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года условно, с испытательным сроком на два года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Колесникова Д.В. и Колесниковой Е.А. к ООО «Гидроспецстрой-Юг» и Пономареву Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

ДД.ММ.ГГГГ от Рудницкого О.В. действующего в интересах Колесникова Д.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Колесниковой Д.Д. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Пономарева Л.И. и собственника ТС ООО «Гидроспецстрой-Юг» на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи чем, у истца возникло право регрессного требования в размере уплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

При этом, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано Пономареву Л.И. во временное пользование (доверенность либо иной документ, подтверждающий легитимность владения) не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты с Пономарева Л.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены не к собственнику автомобиля виновника ДТП.

При этом, требования о взыскании с ООО «Гидроспецстрой-Юг» в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая что исковые требования истца обоснованы в части требований к ООО «Гидроспецстрой-Юг», требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Гидроспецстрой-Юг».

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ООО «Гидроспецстрой-Юг», Пономареву Л.И. о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гидроспецстрой-Юг» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья