Решение по делу № 33-8755/2023 от 23.08.2023

УИД 91RS0004-01-2023-000994-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №9-271/2023                         председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

       №33-8755/2023                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Басараб Д.В.,

при секретаре                                Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Отделение Федеральной службы Судебных приставов Республики Крым по г. Алуште о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2, гражданина Украины в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения № рублей в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 8 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в размере 563,37 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и государственная пошлина в размере 10 101 рубль; в остальной части иска ФИО1 отказано. В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, истцом получены исполнительные листы серии №, №, №, которые ФИО1 предъявлены в ФССП по г.Алуште, однако до настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом не погашена, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец отмечает, что ответчик проживает на территории иностранного государства – Украина, с которым в настоящее время сложились недружественные отношения и прекращены взаимные обязательства, в том числе по взысканию денежных средств с иностранного гражданина и его поиску, а также проверки наличия денежных средств и возможности наложения ареста на них в иностранном государстве, также отсутствует возможность легализовать решение, которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращён заявителю, в связи с неподсудностью дела Алуштинскому городскому суду Республики Крым (л.д.11).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить материалы дела в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д.53-56).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика была взыскана решением Алуштинского городского суда Республики Крым в рамках рассмотрения гражданского дела №, сам ответчик является гражданином Украины, которая не входит в число государств, заключивших соглашение о взаимной правовой помощи, почтовое сообщение между Россией и Украиной отсутствует, на территорию Российской Федерации ответчик не приезжает, все юридически значимые операции совершает через представителей, находящихся на территории Республики Крым, однако имеет в собственности на территории Республики Крым имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание. Также податель частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учёл положения статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей применение правил подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности, которые бы позволяли принять к производству Алуштинского городского суда Республики Крым указанный иск, не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 зарегистрированным или снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) по г. Алуште не значится.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч.2 ст.402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу положений п.2 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства, либо имущество на территории Российской Федерации.

Согласно данным, содержащимся в исковом заявлении ФИО1, ФИО2 является гражданином Украины, на территорию Российской Федерации не приезжает, истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, которое находится в производстве ФССП по г. Алуште.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-49).

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учётом вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая вопрос о принятии искового заявления, ответчиком по которому является гражданин Украины, к производству суда, с учётом обстоятельств данного дела, суду первой инстанции следовало определить, проживает ли ответчик на территории Российской Федерации, является ли он гражданином иностранного государства, имеет ли имущество на территории Российской Федерации, а также известно ли его последнее место жительства на территории Российской Федерации, после чего правильно определить подсудность данного спора.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не были установлены в полной мере все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству Алуштинского городского суда Республики Крым, а именно не были истребованы сведения относительно наличия у ответчика гражданства иностранного государства и наличии в его собственности имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации.

Выводы суда о подсудности спора, на стадии принятия иска к производству суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств, предусмотренных ст.148 ГПК РФ, в данном случае являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Алуштинскому городскому суду Республики Крым преждевременным, а доводы частной жалобы обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления не отвечает требованиям процессуального закона, исходя из чего, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алуштинского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                        Д.В. Басараб