Решение от 23.06.2022 по делу № 2-2375/2022 от 15.03.2022

Дело №

26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                                                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Петренко А. А.чу, Калевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Совкомбанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Петренко А. А.чу, Калевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Банком и Тачковой Л. И. дата г.р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Тачковой Л.И. кредит в сумме 194425.00 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на дата общая задолженность заемщика перед Банком составляет 290992,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Тачкова Л. И. умерла дата.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с наследника(ов) Петренко А. А.ча в пользу Банка сумму задолженности в размере 290992,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6109,92 руб.

В случае установления иного круга наследников, привлечь их в качестве ответчиков

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности, ответчики Петренко А.А., Калева Е.В., извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица дата ОГРН 1144400000425.

дата полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее но тексту - Банк).

дата между Банком и Тачковой Л. И. 02.01 1941 г.р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Тачковой Л.И. кредит в сумме 194425.00 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на дата общая задолженность заемщика перед Банком составляет 290992,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Тачкова Л. И. умерла дата.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, на дату его смерти задолженность по кредитному договору составила 105148,7 руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Судом также установлено и согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти заемщика является ответчик Калева Е.В.

В то время, как заявленный истцом ответчик Петренко А.А. в наследство после смерти основного заемщика не вступал.

Так, разрешая заявленные требования по существу, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Так, поскольку в процессе судебного разбирательства доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, а из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти заемщика было принято ответчиком Калевой Е.В., суд полагает, что предъявление требований к данному ответчику являются законными.

Однако ввиду недоказанности факта принятия наследства после смерти основного заемщика ответчиком Петренко А.А., суд приходит к выводу о том, что к данному ответчику истцом предъявлены требования неправомерно.

Так, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Представленный в материалы дела расчет истца соответствует положениям вышеизложенных норм права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Калевой Е. В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 290992,49 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а в удовлетворении заявленных истцом требований к Петренко А.А. – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6109,92 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку факт принятия ответчиком Калевой Е.В. наследства после смерти заемщика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с Калевой Е. В. в пользу Банка сумму уплаченной госпошлины в размере 6109,92 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а в удовлетворении заявленных истцом требований к Петренко А.А. – отказать.

Следовательно, с учетом изложенного, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480 ░░░ 544543001 ░░░ 045004763 ░░░░░ 50708000001, ░.░: 30№, ░.░░░░: 30№ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 633011, <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290992,49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6109,92 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░