Решение по делу № 2а-1336/2021 от 11.02.2021

№2А-1336/2021

УИД 24RS0040-01-2021-000778-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край             12 мая 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даяновой Г.Р., с участием административного истца Отрощенко В.В., представителя административного ответчика помощника прокурора города Норильска - Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отрощенко В,В. к прокуратуре г. Норильска, заместителю прокурора г. Норильска Кублику Н.А., прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Отрощенко В.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Норильска с требованиями о признании незаконным бездействия, указав в обоснование административного иска, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за указанный период времени подвергался бесчеловечному обращению, унижающему его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру города Норильска в связи с нарушением его прав, просил провести прокурорскую проверку, установить факты нарушений условий содержания в исправительном учреждении. На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению административного истца, не является полным, обоснованным и законным. Так, в полученном ответе не содержится ответов по всем указанным в жалобе обстоятельствам нарушения условий содержания осужденного в ИУ, административным ответчиком не принято мер к устранению нарушения прав административного истца, ответственные лица к ответственности не привлекались, к рассмотрению жалобы административный ответчик подошел формально. Таким образом, административным ответчиком нарушена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, Федеральный закон «О прокуратуре РФ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Красноярского края, заместитель прокурора г. Норильска Кублик Н.А.

В судебном заседании Отрощенко В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и суду пояснил, что причиной фактического обращения в прокуратуру г. Норильска явились ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, вместе с тем, прокуратурой города Норильска не было принято никаких мер к проверке содержащихся в жалобе доводов заявителя, фактически заместитель прокурора ограничился «отпиской».

В судебном заседании помощник прокурора города Норильска Терских Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве представителя прокуратуры Красноярского края, возражала против удовлетворения исковых требований Отрощенко В.В., указав, что обращение Отрощенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой г. Норильска в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ. По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан мотивированный ответ о том, что оснащение камер ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствует требованиям инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России №130-дсп от 02.06.2003. Также, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что в письменных возражениях указано о пропуске истцом процессуального срока на обращение с иском в суд, вместе с тем, в данной части выводы административного ответчика не соответствуют фактическим обстоятельства, поэтому административный истец свои доводы, изложенные в письменных возражениях, об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска процессуального срока - не поддерживает.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора г. Норильска Кублик Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентирован Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Заявление Отрощенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру города Норильска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под вх. № (л.д. 36-40).

В указанном заявлении Отрощенко В.В. ставил вопрос о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по месту отбывания наказания по приговору суда, в том числе:

- условий содержания в отряде «карантин» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в комнате воспитательной работы - в части нарушения минимально допустимой площади, приходящейся на каждого из осужденных; отсутствие вентиляции помещения; недостаточная освещенность помещений;

- в комнатах для санитарно-гигиенических нужд - в части недостаточности обеспечения по количеству осужденных раковинами, унитазами; отсутствие приватности в туалетной комнате; отсутствие вентиляции, в том числе в душевой и комнате для курения; отсутствие места для хранения вещей и полотенец в душевой, необходимого при принятии душа; недостаточная освещенность и площадь помещений, исходя из количества находящихся там осужденных;

- в комнате принятия пищи – в части отсутствия вентиляции и недостаточного освещения, недостаточного пространства между мебелью для перемещения осужденных;

- при нахождении в отряде «карантин» осужденным не предоставлялась прогулка.

В ШИЗО ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осужденный Отрощенко В.В. содержался в камере №, где количество содержащихся в камере осужденных превышало предельно допустимое, исходя из минимальной площади камеры, приходящегося на каждого из них, пространства между мебелью было недостаточно для свободного перемещения по камере; недостаточность естественного освещения, отсутствие приватности в туалете, отсутствие вентиляции в камере; заявитель не был обеспечен безопасным спальным местом, которое по своей ширине не соответствовало установленным требованиям, верхний ярус, находящийся в двух метрах от пола, не был обеспечен лестницей и перегородкой; заявитель не был обеспечен спальными принадлежностями; в помещении было недостаточно тепло, в связи с чем административный истец страдал от низких температур. Банные установки и количество душей в ШИЗО не были достаточными по площади, не имели места для хранения вещей, переодевания, в них отсутствовала вентиляция, на полу был застой воды, в связи с плохой работой слива.

ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко В.В. был распределен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд № и поселен в секцию № общей площадью 80-85 кв.м., где одновременно находилось от 55 до 65 заключенных; ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко В.В. был перемещен в отряд № и поселен в секцию № общей площадью 50 кв.м., где проживало от 20 до 30 заключенных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проживал в указанном отряде секции №, где были ненадлежащие санитарные условия, так, в углах помещения был грибок, запах плесени, недостаточность дневного освещения, отсутствовала вентиляция; площадь помещения не соответствовала минимально допустимой, исходя из количества находящихся там лиц, не было достаточно свободного места между мебелью; строение продувалось (старая постройка), в помещении было холодно (12-14 С). В комнате приема пищи не было возможности свободно перемещаться между предметами обстановки, комната была всегда переполнена, отсутствовало достаточное освещение и вентиляция, на стенах и полу была плесень и грибок. В комнате, где располагался туалет и душ, не была обеспечена приватность, отсутствовала вентиляция естественное освещение. В комнате воспитательной работы была недостаточной площади (переполнена, недостаточно места для передвижения между мебелью), отсутствовало надлежащее освещение и вентиляция.

В отряде № отсутствовали комната для сушки и глажения белья, в связи с чем осужденным приходилось идти в другое здание (в 50-ти м.), где время ожидания открытия/ закрытия замков сотрудником ИК составляло 15-20 мин. на улице, в том числе в зимнее время.

Помещение бани и помывочной не соответствовало санитарным требованиям, вода не уходила в сток, было не достаточно душевых леек (по двое осужденных одновременно принимали душ), было недостаточно свободного пространства для перемещения, находящихся там лиц, комнаты не были оборудованы вентиляцией и достаточным освещением, в связи с плохим отоплением заявитель страдал частыми простудами.

Также в данном отряде совместно проживали осужденные имеющие такие заболевания как туберкулез, ВИЧ, гепатит, чем подвергалось угрозе здоровье заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения Отрощенко В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в ПКТ на 6 месяцев. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель содержался в камерах 1,2,3,5,6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах 1,2,3. Камеры 1,2,3 соответствуют вышеприведенному описанию камеры № ШИЗО. В камерах 4,5,6 площадью 8-9 кв.м. большую часть площади занимает стол, две лавки, раковина и туалет, камера рассчитана на 4-х человек, заявитель был лишен свободного пространства.

Прогулочные дворики в ШИЗО и ПКТ были лишены естественного освещения, недостаточной площади, не оборудованы спортинвентарем, ввиду низких температур заявитель был лишен возможности полноценной прогулки.

В жалобе Отрощенко В.В. ссылался на то, что за весь период нахождения в ИК-15 он подвергался моральному и физическому давлению, претерпел пыточные условия содержания, бесчеловечному обращению, ввиду чего просил прокурора г. Норильска провести проверку по всем изложенным фактам, в целях выявления нарушений условий содержания в ИК, а также их устранения.

На вышеуказанную жалобу Отрощенко В.В. заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. дан письменный ответ о том, что прокуратурой рассмотрена жалоба, проведена проверка, нарушений не установлено.

Как следует из материалов проверки (надзорного производства), представленного по запросу суда прокуратурой г. Норильска, в материалах проверки содержится справка по личному делу осужденного Отрощенко В.В., содержащая сведения о движении осужденного, подтверждающая, что Отрощенко В.В. отбывает наказание по приговору суда в ИК-15, а также заключение по фактам нарушения осужденным Отрощенко В.В. установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ИК о переводе Отрощенко В.В. в ПКТ на 3 месяца от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные материалы в ходе рассмотрения обращения Отрощенко В.В. прокуратурой г. Норильска не истребованы, в материалах надзорного производства таковые отсутствуют, что в судебном заседании подтвердила представитель административного ответчика.

Пунктом 6.5 названной Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п.6.5 инструкции, в ходе проведения проверки по обращению Отрощенко В.В. фактически доводы административного истца не проверялись, мотивированный ответ по всем пунктам жалобы дан не был. Приходя к выводу о том, что осужденный был обеспечен вещевым довольствием, спальными принадлежностями, а также наличия достаточного освещения и вентиляции в помещениях, указывая на установленный порядок помывки и наличие душевых в ИУ, - в то же время прокурор не проверил фактические доводы жалобы о недостаточности данных душевых (раковин), исходя из количества находящихся в секции (отряде, карантине) лиц, недостаточности площади помещений, отсутствия приватности в туалете, недостаточности освещения, наличия грибка и плесени в помещениях и пр. Учитывая, что в материалах надзорного производства отсутствуют какие-либо сведения: техническая документация, сведения по данным книг покамерного учета лиц, которые находились одновременно с Отрощенко В.В. в указанные им периоды в вышеуказанных помещениях, иные данные, на основании которых возможно опровергнуть доводы административного истца, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что фактически проверка по жалобе Отрощенко В.В. проведена не была, ответ заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. является не мотивированным, в связи с чем не может быть признан законным.

На основании приказа прокурора Красноярского края от 10.08.2016 №155 «Об утверждении Положения о прокуратурах по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения», руководствуясь требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за соблюдением требований действующего законодательства администрацией ИК-15 возложен на прокуратуру г. Норильска.

Поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым обязать прокуратуру г. Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отрощенко В.В. путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что самостоятельных требований административным истцом к прокуратуре Красноярского края не заявлено, сведений об обращении Отрощенко В.В. в прокуратуру Красноярского края материалы дела не содержат, суд считает необходимым в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым требования Отрощенко В.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отрощенко В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Отрощенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на прокуратуру г. Норильска обязанность повторно рассмотреть жалобу Отрощенко В.В., о результатах рассмотрения уведомить Отрощенко В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска к прокуратуре Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.