Решение по делу № 2-625/2022 (2-4254/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-625/2022                          15 марта 2022 года

29RS0014-01-2021-009166-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Василия Владимировича к Аншукову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аншукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 26 февраля 2019 года истец является собственником земельного участка, общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, МО «Березниковское», ..., ... ...; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения пристройки к зданию торгового павильона, кадастровый номер <№>. 07 марта 2019 года сведения о зарегистрированном праве внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества. На земельном участке, принадлежащем истцу, без его согласия была расположена распределительная подстанция, которая принадлежит Аншукову А.Н. Кроме этого, установлена опора линии электропередачи и над участком истца протянута линия электропередачи, проходящая через весь участок и мешающая проезду автотранспорта, в том числе самосвального. На момент установки подстанции, опоры ЛЭП и ЛЭП истец не находился на своем земельном участке. Таким образом, полагает, что ответчиком без наличия правоустанавливающих документов самовольно занят и используется земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. 25 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, потребовав внесение платы за пользование земельным участком в предшествующий период, а также предложив ответчику заключить договор аренды земельного участка либо осуществить демонтаж/перенос подстанции с земельного участка истца. 02 декабря 2021 года истец получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 133 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 27 декабря 2021 года в сумме 22 214 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению оценки по определению рыночной цены величины годовой арендной ставки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет трансформаторной подстанции, опоры линии электропередачи и линии электропередачи с земельного участка, принадлежащего истцу, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кулаков В.В., ответчик Аншуков А.Н., представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Аншукова А.Н. Быков Н.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель истца Романова Ю.П. возражала против заявленного ходатайства.

Третье лицо Зелянин В.П. полагал необходимым передать дело по подсудности.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истец, ответчик и третье лицо являются индивидуальными предпринимателями.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:71, принадлежащего Кулакову В.В., - для размещения пристройки к зданию торгового павильона.

Основным видом предпринимательской деятельности ИП Кулакова В.В. является торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> – для размещения здания бытового и сервисного обслуживания населения.

Основным видом деятельности ИП Аншукова А.Н. является деятельность автовокзалов и автостанций.

Поскольку лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность, спорный земельный участок используется с целью осуществления такой деятельности, то указанный спор не подсуден судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: статус участников спора, цель истца при использовании имущественных прав, назначение объекта недвижимости, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, так как при разрешении вопроса о подведомственности иска в силу ст. 22 ГПК РФ имеет значение статус участников судопроизводства и цель использования спорного имущества.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Кулакова Василия Владимировича к Аншукову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      Ю.В. Москвина