Решение от 09.11.2021 по делу № 33-12925/2021 от 07.10.2021

№33-12925/2021

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Тоненкова О.А.

№ 2-1574/2020

УИД 52RS0007-01-2020-001026-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихина С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Головновой Х.С.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Головновой Х.С. к ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований Головновой Х.С. к ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» о защите прав потребителей было отказано.

Ответчик - ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» - обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Головновой Х.С. в свою пользу расходы на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере *** руб., в суде кассационной инстанции - *** руб., расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на проживание в гостинице - *** руб. на двух человек (представитель ответчика и водитель), командировочные расходы водителя в размере *** руб., расходы на обед в размере *** руб., понесенные представителем ответчика и водителем.

В судебном заседании представитель заявителя Рыбаков В.А. заявление поддержал.

Представитель истца Головнов А.В. против удовлетворения заявления возражал, считая расходы завышенными. Расходы по выплате командировочных водителю полагал не подлежащими взысканию как не относящиеся к необходимым, расходы на проживание в гостинице считает завышенными. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя необходимо определить в общей сумме *** руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб. и произвести зачет взысканных сумм.

На заявление ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» о взыскании судебных расходов Головновой Х.С. были представлены письменные возражения (л.д.116-119 т.2).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2021 года постановлено:

Взыскать с Головновой Х.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проживание представителя в гостинице *** руб., расходы на питание представителя *** руб.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Головной Х.С. о взыскании расходов на представителя в связи с участием в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов отказать.

В частной жалобе Головнова Х.С., не соглашаясь с принятым определением, просит его изменить.

Ссылается на то, что представители ответчика, с которыми у последнего был заключен договор на представление интересов в суде первой инстанции, участвовали только в предварительном судебном заседании, в последующих судебных заседаниях представление интересов ответчика осуществлял ИП Рыбаков В.А., не состоявший ни в трудовых, ни в договорных отношениях с первоначальным представителем ООО «ЮристМикс».

Также указывает на несоразмерность взысканных судом сумм за участие представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции объему оказанных услуг.

Считает, что суд, имея в подтверждение несения расходов документы, незаконно отказал ей в их возмещении.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований Головновой Х.С. к ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.02.2021 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головновой Х.С. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2020 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Головновой Х.С. – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов с истца в пользу Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по оказанию юридической помощи были оказаны, подтверждены, и оценил объем оказанных услуг за участие в суде первой инстанции в *** руб., за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях – по *** руб., взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя всего в размере *** руб.

Также судом были взысканы расходы на проживание, питание представителя, которые он понес в ходе участия в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводами суда о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. в силу следующего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» (далее Учреждение) в суде первой инстанции представлял директор ООО «ЮристМикс» Костина В.В. по доверенности от 19.06.2020 (т.1 л.д.28) и Рыбаков В.А. по доверенности от 07.02.2020 (т.1 л.д.73).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 19-06/20 от 19.06.2020, заключенному между ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» и ООО «ЮристМикс», доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Советском районном суде г. Н. Новгорода по делу № 2-1574/2020.

К договору приложен акт выполненных работ и квитанция об оплате (л.д.113-116 т.2).

По указанному договору за оказание юридических услуг Учреждение оплатило *** руб. (л.д.115 т.2)

Как указано в договоре с учетом акта выполненных работ, ООО «ЮристМикс» оказало ответчику следующие услуги: сбор и подготовка необходимых документов, составление и подача отзыва на исковое заявление, подписание процессуальных документов от имени доверителя, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, информирование доверителя о ходе разбирательства, представление интересов доверителя в суде, иные действия.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ООО «ЮристМикс» в лице Костиной В.В. участвовало в предварительном судебном заседании 23.06.2020 (л.д.60 т.1).

В заседаниях суда первой инстанции 22.07.2020, а также 09.09.2020, интересы ответчика представлял Рыбаков В.А. по доверенности от 07.02.2020 № 2 (л.д.108, 179, 73 т.1). Сведений об оплате Рыбакову В.А. за участие в качестве представителя общества в суд не предоставлялось.

Также суду первой инстанции представлен договор об оказании юридических услуг в Нижегородском областном суде от 11.01.2021, заключенный между ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» и ИП Рыбаковым В.А., а также акт приема-передачи юридических услуг и квитанция об оплате (л.д.109-112 т.2).

По указанному договору за оказание юридических услуг ответчик оплатил *** руб.

В рамках исполнения договора ответчику оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, выход в судебное заседание.

Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции от 16.03.2021, заключенный между ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» и ИП Рыбаковым В.А., а также акт приема-передачи юридических услуг и квитанция об оплате по договору 20000 руб. (л.д.87-90 т.2).

В рамках исполнения договора ответчику оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, выход в судебное заседание (л.д.89 т.2).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителя, при этом обеспечив баланс прав лиц, участвующих в деле, и не нарушая права и свободы других лиц.

Определяя ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы в суде первой инстанции *** руб., апелляционной и кассационной инстанции по *** руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, категории иска, а также положений о свободе договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что представитель Учреждения, которому оплачивались услуги, в суде первой инстанции принимал участие в одном судебном заседании, составлял документы, о которых указано в договоре, интересы Учреждения в судах апелляционной и кассационной инстанции тоже представлял юрист, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителями работы, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для снижения размера возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Кроме того, в пользу ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» с Головновой Х.С. были взысканы расходы на проживание представителя в размере *** руб. и расходы на питание представителя в размере *** руб., возражений относительно взыскания которых истец не заявляла.

Мотивы взыскания данных расходов и его размера судом приведены в принятом определении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В удовлетворении заявления Головновой Х.С. о взыскании расходов на представителя с Учреждения суд отказал правомерно, поскольку в иске ей отказано, и в ее пользу не могут быть взысканы расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.