Решение по делу № 33-2191/2023 от 20.07.2023

Судья    Коровкина Ю.В.                                     Дело № 33-2191/2023                                                                                                                   УИД 44RS0002-01-2021-002827-95

                        № дела в суде 1 инстанции 2-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Михаила Александровича к ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» об устранении недостатков многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебной неустойки

с апелляционной жалобой представителя Малышева Михаила Александровича Вишницкого Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Малышева М.А. и его представителя Вишницкого С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» Цымбал О.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» об обязании в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перегерметизации деформационного шва по всей высоте здания и утеплению стен, расположенных справа и слева от него, до окон, по утеплению обеих торцевых стен фасада по всей высоте жилой части дома, полностью сохранив эстетический внешний вид здания, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями производства работ наружной теплоизоляции зданий и обязательным поэтапным контролем качества скрытых работ, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2017 года на основании договора уступки прав требования приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №36 от 02.06.2016 г. в отношении <адрес>. 01 июля 2017 года получил по акту приема-передачи жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома, является председателем Совета дома. В связи с тем, что зимой 2021 года в квартирах дома было холодно, они обратились к специалисту для выявления причин. По итогам проведения обследования подготовлено заключение от 18.05.2021 г., в котором отражены недостатки наружных ограждающих конструкций. 31 мая 2021 года он направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства в течение 20 рабочих дней, на что было предложено провести совместное обследование дома, наличие недостатков не опровергнуто. Причинение морального вреда обосновывает нарушением прав на получение объекта долевого строительства от застройщика надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде представитель истца просил:

    - обязать ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести строительно-монтажные работы по перегерметизации деформационного шва и утеплению стен, расположенных справа и слева от него, до окон; по утеплению обеих торцевых стен фасада по всей высоте жилой части дома, полностью сохранив эстетический внешний вид здания, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями производства работ наружной теплоизоляции зданий и обязательным поэтапным контролем качества скрытых работ,

    - взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.,

    - неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 1363820,24 руб.,

    - штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Также просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис» неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 35 899 027,76 руб.

    В случае, если суд не найдет оснований для взыскания части неустойки в пользу истца, то взыскать всю сумму неустойки на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис»; если суд не найдет оснований для взыскания части неустойки на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис», то взыскать всю сумму неустойки в пользу истца.

    Если неустойка (или ее часть) будет взыскана на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис», то просит произвести взыскание судебного штрафа, рассчитанного от взысканной на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис» суммы, также на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис».

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в пользу истца или на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис» в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «Стройстандарт», ООО «Перспектива», ООО «Монолит», ООО УК «Мегаполис», ООО «Имхотеп», департамент строительства, ЖКХ и ТЭК.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года исковые требования Малышева Михаила Александровича удовлетворены частично. На ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда законную в силу устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем проведения работ по наружной теплоизоляции:

    - углов торцевых стен по четырем углам, площадью 292,8 кв.м,

    - деформационного шва по главному и дворовому фасаду площадью 71,92 кв.м,

    - по оси В (пересечение внутренней стены с наружной торцевой стеной), площадью 97,6 кв.м., а всего площадью 462,32 кв.м.

    С ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» (ИНН 4401160922) в пользу Малышева Михаила Александровича (паспорт №) взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 57 120 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 38 560 рублей, а всего взыскано 115 680 руб.

С ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» (ИНН 4401160922) в пользу Малышева Михаила Александровича (паспорт №) взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда об устранении недостатков жилого дома в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева Михаила Александровича отказано.

С ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» (ИНН 4401160922) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 2 513руб.60 коп.

В апелляционной жалобе представитель Малышева М.А. Вишницкий С.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о полном утеплении торцов многоквартирного дома, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа от полной стоимости невыполненных в добровольном порядке работ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения размера компенсации морального вреда, просит принять новое решение об удовлетворении этих требований в полном объеме. Указывает, что удовлетворяя требования в части обязания ответчика выполнить работы по наружной теплоизоляции фасада многоквартирного дома, суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы ОО «КООЗПС» от ДД.ММ.ГГГГ При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод эксперта ФИО13 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости утепления всей площади торцов дома. Этот вывод не опровергнут проведенными по делу судебными экспертизами. Все экспертизы по делу установили, что имеются мостики холода в уровне перекрытий, поэтому неясно, как утепление углов дома и утепление в месте пересечения внутренней стены с наружной торцевой стеной устранит мостики холода, выявленные по всей ширине плиты перекрытия, т.е. фактически по всей ширине торцов дома. Кроме того, частичное утепление торцов дома будет нарушать эстетический внешний вид дома. Считает, что поскольку выводы досудебной экспертизы опровергнуты не были, то именно она должна лечь в основу решения суда. Судебная экспертиза содержит противоречия: мостики холода по всей ширине плиты перекрытия, а утеплить только стык пересечения внутренней стены с наружной торцевой стеной. Данное противоречие в ходе допроса эксперта не устранено. Просит изменить решение и обязать ответчика выполнить работы по наружной теплоизоляции фасада дома по всей площади стен фасада жилой части дома. Также считает, что суд не мотивировал свое решение об отказе во взыскании неустойки исходя из стоимости всех подлежащих выполнению работ. Без ссылок на нормы действующего законодательства произвел расчет неустойки от площади работ по теплоизоляции наружных стен квартиры истца, что недопустимо. Закон о защите прав потребителей содержит указание на расчет неустойки именно от стоимости невыполненных работ. Норм о том, что в расчет неустойки берется какая-то часть работ, закон не содержит. Необоснованный отказ во взыскании неустойки от стоимости общих работ по дому повлек неправильный расчет размера штрафа. Также не согласен со снижением заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Между тем, обосновывая компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, истец указывал на длительное проживание (в течение 3 зимних периодов) в холодной квартире, не устранение заявленных в претензии недостатков в установленный срок, недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «СЗ СК Норма» Михайлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истца отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В 2015 году ООО «Перспектива» и ООО «Монолит» был разработан проект многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и пристроенной котельной по адресу<адрес>

30 октября 2015 года ООО СК Норма было получено разрешение на строительство жилого дома, выданное администрацией города Костромы.

Работы по строительству жилого дома осуществлялись ООО «СтройСтандарт».

В ходе строительства жилого дома в проектную документацию неоднократно вносились корректировки.

По проектной документации были выданы положительные заключения ООО «Имхотеп».

24 июля 2017 года ООО «СК Норма» было получено разрешение № RU44328000-172 на ввод указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию, выданное администрацией города Костромы.

Истцу Малышеву М.А. на праве совместной собственности, на основании договора участия в долевом строительстве № 36 от 02.06.2016 и договора уступки прав требований от 07.02.2017 принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в указанном жилом доме.

15 августа 2017 года квартира передана по акту приема-передачи.

    В соответствии с п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на Объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня его передачи Участнику долевого строительства.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Мегаполис».

В течение установленного законом гарантийного срока жильцы многоквартирного дома стали жаловаться на холод в квартирах в зимний период.

Из пояснений истца следует, что квартира у него угловая и холод идет от угла дома ближе к перекрытию. Так как отопление у них индивидуальное, то он сам регулирует температуру, увеличивая её, что влияет на расход электроэнергии.

С целью установления причин холода в квартирах жильцов дома ООО УК «Мегаполис» обратилось к эксперту Унжакову С.Н., согласно заключению которого № 3-К-21 по результатам проведенного им обследования температурно-влажностного режима жилых помещений, в том числе квартиры истца, и несущих ограждающих конструкций жилого дома установлено, что в большинстве обследованных квартир температура внутренних поверхностей наружных стен не соответствовала строительным нормам и правилам. Обследование показало необходимость утепления следующих квартир:

Правый торец: кв. № 53, 54, 59, 60, 66, 71, 72, 77, 78, 83, 84, 89, 95. 96. Две квартиры не попали в область обследования, но в связи с наличием однотипных дефектов на этом участке и сохранением эстетичного внешнего вида здания после необходимого утепления, данные квартиры тоже подлежат утеплению.

Левый торец: кв. № 1, 7, 13, 14, 19, 20, 25, 26, 32, 38, 43. Две квартиры не попали в область обследования, но в связи с наличием однотипных дефектов на этом участке и сохранением эстетичного внешнего вида здания после необходимого утепления, данные квартиры тоже подлежат утеплению.

Внутридворовый фасад: кв. № 6, 49, 55, 67, 30, 85. Область обследования проходила вдоль деформационного шва по вертикали здания. Все обследованные квартиры подлежат утеплению. Необследованные квартиры (справа и слева от деформационного шва) на этом участке также подлежат утеплению в связи с наличием однотипных дефектов и сохранением эстетичного внешнего вида здания после необходимого утепления.

Уличный фасад: кв. № 5, 56, 62, 68, 29, 41, 92. Область обследования проходила вдоль деформационного шва по вертикали здания. Все обследованные квартиры подлежат утеплению. Необследованные квартиры (справа и слева от деформационного шва) на этом участке также подлежат утеплению в связи с наличием однотипных дефектов и сохранением эстетичного внешнего вида здания после необходимого утепления.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия температуры внутренней поверхности наружных стен в квартирах строительным нормам и правилам СанПин является нарушение требований тепловой защиты здания, обусловленное значительным и не соответствующим нормативному, температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности наружных стен, и в зоне теплопроводных включений, углах, откосах ниже точки росы.

В качестве возможных причин эксперт указал: устройство наружной стены (по заполнению или составу) и углов здания выполнено с нарушениями проектных решений или проектное решение не соответствует действующей нормативно-технической документации, выполнение работ по устройство наружной стены и углов здания велось с нарушениями технологических процессов таких как: заполнение и размерность швов кирпичной кладки, монтаж утеплителя в тело кладки, монтаж теплоизолирующих вкладышей в тело стены/плит перекрытия и т.д.).

В качестве способа устранения указал: произвести строительно-монтажные работы по перегерметизации деформационного шва по всей высоте здания и утеплению стен, расположенных справа и слева от него, до окон, утеплению обеих торцевых стен фасада по всей высоте жилой части дома.

31 мая 2021 года Малышевым М.А. в адрес Застройщика была направлена претензия с копией заключения эксперта об устранении недостатков в объекте долевого строительства в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии.

В связи с невыполнением требования истец Малышев М.А. в течение гарантийного срока обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу были проведены две строительно-технических экспертизы – первоначальная и дополнительная специалистами ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 43 от 23.11.2022, выполненной экспертами ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» Косаревой Л.В. и Евсеевой О.Н., выявлены недостатки проекта и объекта строительства в части тепловой защиты здания.

В частности, обнаружено наличие мостиков холода:

- в пересечениях наружных стен из пористых блоков;

- в пересечении наружных стен из пористых блоков и внутренних стен из полнотелого керамического кирпича, в том числе в месте расположения деформационного шва;

- в районе устройства деформационного шва: (В имеющейся конструкции шва не соблюдены требования СП 15.13330.2020" Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*" (п.9.88)).

По результатам экспертизы сделан вывод, что в ограждающих конструкциях (наружных стенах) многоквартирного жилого <адрес> в том числе в квартире истца №, расположенной в данном жилом доме, имеются недостатки, в виде отступлений от обязательных требований, предъявляемых к теплопроводности стен, допущенные на стадии проектирования. Выявленные недостатки в проекте могли усугубиться в ходе строительства жилого дома.

Для устранения выявленных недостатков согласно заключению дополнительной экспертизы необходимо выполнение следующих мероприятий:

    -    наружная теплоизоляция углов торцевых стен ((1.2+1.2)х30.5(Н)) по 4-м углам (S =292,8м2);

    -    для отсечения возможного доступа холодного воздуха в зазор между поперечными стенами деформационного шва выполнить теплоизоляцию в месте расположения деформационного шва. Общая длина деформационного шва по главному и дворовому фасадам составляет 58 п.м. (S=71,92 м2); наружная теплоизоляция по оси В (пересечение внутренней стены с наружной торцевой стеной) (S=97,6 м2). Всего теплоизоляции подлежит площадь 462,32 м2.

Оценив три представленные в материалы дела заключения экспертиз, в том числе досудебной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недостатков объекта долевого строительства, и руководствуясь положениями п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика обязанности устранить выявленные недостатки (дефекты).

Этот вывод суда сторонами не оспаривается.

Определяя объем работ, который необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд верно указал, что дополнительная судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими необходимым образованием, значительным стажем работы по специальности, имеющими должную аккредитацию. Выводы их подробно мотивированы, основаны на корректно проведенном обследовании ограждающих конструкций дома и жилых помещений, подробном изучении проектной документации, которой в полном объеме не обладали специалисты, ранее давшие свои заключения, экспертами верно применены строительные и технические нормы и правила, ссылки на которые уместно приведены в заключении.

Оснований руководствоваться заключением досудебного исследования, проведенного специалистом Унжаковым С.Н., в части определения объема работ, направленных на устранение недостатков, не имеется.

Расхождения между предложенными им и экспертами Косаревой Л.В. и Евсеевой О.Н. мероприятиями заключаются лишь в объеме утепления стен: судебные эксперты    пришли к выводу, что недостатки будут устранены в случае утепления углов торцевых стен, а Унжаков С.Н. считает, что надо утеплить все стены.

Между тем, как видно из заключения Унжакова С.Н. (т.1 л.д.9-191), он не анализировал проектную документацию, не выявлял недостатки в таком её разделе как тепловая защита, его выводы относительно причин выявленных недостатков (нарушением требований к температурно-влажностному режиму) носят предположительный, вероятностный характер. Соответственно, и меры по устранению предположительных недостатков также являются не точными, а приблизительными.

Кроме того, его вывод о необходимости утепления всех стен в целом содержит ссылку на сохранение эстетического вида здания. Однако это суждение никак не мотивировано. При этом основания полагать, что при утеплении только углов эстетический вид утратится, отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Размер доли участника долевого строительства в праве общей собственности участников долевого строительства, определяется пропорционально доле общей площади жилого помещения.

Истец Малышев М.А. является собственником лишь <адрес> площадью 65,5 кв.м, соответственно, ему принадлежит право собственности на общее имущество в доме пропорционально размеру его квартиры.

Суд пришел к выводу о необходимости ремонта только общего имущества дома – ограждающих конструкций, поэтому для расчета неустойки определил долю, приходящуюся на истца, исходя из размеров его квартиры, и установил, что стоимость устранения недостатков, приходящихся на долю истца, составит 57 120 руб.

Оснований для расчета неустойки исходя стоимости всех ремонтных работ не имеется. Как указано выше, ремонту подлежит общее имущество дома, которое принадлежит истцу лишь в доле – 65/6579 (общая площадь жилых и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в доме – т.1 л.д.224 об.)

При этом остальные собственники жилых и нежилых помещений в доме также вправе обратиться с исковыми заявлениями о взыскании в их пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, что все остальные собственники уступили свои права требования к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Малышеву М.А. и желают, чтобы неустойка и компенсация морального вреда поступила в доход Малышева М.А. или управляющей компании, как того просит истец в исковом заявлении.

То обстоятельство, что он является старшим по дому, не предоставляет ему прав на взыскание в свою пользу или выбранных им лиц неустойки и компенсации морального вреда за других собственников квартир, тем более что размер компенсации морального вреда зависит не только от характера нарушений, но и от конкретных обстоятельств и особенностей лиц, заявляющих требование о её присуждении в свою пользу.

Принимая во внимание, что размер неустойки превысил стоимость ремонтных работ, суд, посчитав это обстоятельство достаточным для вывода о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до стоимости работ, приходящихся на долю истца.

Оснований для вмешательства в решение в этой части коллегия не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ в этом случае согласуется с положением п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Данное положение может быть оценено как критерий для определения соразмерности неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения таких требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 38560 руб., размер которого был исчислен с учетом сниженной неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Малышеву М.А. ответчиком, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ принял во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком требований об устранении недостатков, степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства.

Действительно, три зимы семья истца проживала в квартире, у ограждающих конструкций которой имелись нарушения в тепловой защите. Однако, при обследовании его квартиры специалистом Унжаковым С.Н. 21.02.2021 года при температуре наружного воздуха -22 град. С температура в помещениях квартиры истца Малышева М.А. составляла +21,5 градуса, влажность 14, 8%, котел был выставлен на 68 градусов, и лишь в отдельных точках стены температура, определенная расчетным методом должна была быть низкой. Специалист пришел к выводу о перерасходе газа, нарушении влажностного режима, и наличию ощущений холода от стены и пола.

08.02.2022 года судебным экспертом было установлено, что при наружной температуре воздуха -1 градус С, температура в квартире истца составляет 23,2 градуса С.

     Согласно ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) температура воздуха в жилых помещениях в холодное время года должна составлять от 18 до 24 градусов.

Таким образом, даже в холодное время года температурный режим у истца нарушен не был. Влажностный режим может корректироваться жильцами и зависит не только от теплозащиты, но и от наличия в жилом помещении источников влаги, проветривания и других факторов. Кроме того, при обследовании квартиры экспертом Косаревой Л.В. влажность соответствовала норме и составляла 31,1%.

При таких обстоятельствах коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 20000 руб., достаточным.

Перерасход газа не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку является материальным ущербом, требований о взыскании которого истец в настоящем деле не ставит.

Поскольку размер штрафа зависит от размера взысканных в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, с размером которых коллегия согласилась, то оснований для перерасчета штрафа также не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд учел значимость спорного вопроса для истца, поскольку от его разрешения зависит обеспечение благоприятных условий проживания в жилом доме, значительность возможных затрат истца на восстановление нарушенного права при неисполнении ответчиком своих обязательств и с учетом принципа справедливости и соразмерности определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

О несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышева Михаила Александровича Вишницкого Сергея Александровича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Полный текст изготовлен 25.09.2023 года