Решение по делу № 2-1321/2024 от 20.03.2024

УИД 34RS0001-01-2024-001250-36

     Дело № 2-1321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                            22 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя заявителя САО «ВСК» Якимчука И.Д..,

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» Белова В.А.,

заинтересованного лица Улицкого В.Г. и его представителя Минаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01 марта 2024 года № У-24-2598/5010-015 удовлетворены требования Улицкого В.Г.. С САО «ВСК» в пользу Улицкого В.Г. взысканы убытки в размере 28 491 рублей 30 копеек. Указанное решение принято финансовым уполномоченным без учета всех имеющих правовое значение обстоятельств, что привело к нарушению прав и законных интересов страховщика. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 01 марта 2024 года № У-24-2598/5010-015, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просит изменить решение финансового уполномоченного от 01 марта 2024 года № У-24-2598/5010-015 снизив размер уыбтков до 6 323 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» Якимчук И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» Белов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Заинтересованное лицо Улицкий В.Г. и его представитель Минаева И.М., в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

    В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 23 октября 2023 года произошло с участием автомобиля Hundai, г/н №, под управлением Шевченко Д.А. и автомобиля Kia, принадлежащего Улицкого В.Г.

Гражданская ответственность Шевченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0299415349.

Гражданская ответственность Улицкого В.Г. на момент ДТП застрахована не была.

30 октября 2023 года Улицкий В.Г. обратился в САО «ВСК» получено заявление о страховом возмещении, возмещении УТС с приложением документом. Способ осуществления страхового возмещения в заявлении указан не был.

02 ноября 2023 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 36 437 рублей, с учетом износа – 29 108 рублей 70 копеек.

14 ноября 2023 года САО «ВСК» отказало в возмещении утраты товарной стоимости, одновременно выплатив страховое в размере 29 682 рубля 20 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 29 608 рубля 70 копеек и почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил Улицкому В.Г. страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

20 декабря 2023 года САО «ВСК» получено заявление Улицкого В.Г. о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета 52 523 рублей, с учетом износа – 40 168 рублей 58 копеек.

12 января 2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 009 рублей 88 копеек, а также выплаты суммы износа в размере 10 904 рубля 42 копейки, а всего 21 914 рублей 30 копеек.

Местом жительства Улицкого В.Г. на дату обращения за страховой выплатой являлся адрес: г.Волгоград, ул.Елисеева, д.10.

    У САО «ВСК» по месту жительства Улицкого В.Г. заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средства по договорам ОСАГО со СТОА «АА-Авто Групп» (ООО «Автоцентр-Кузов»), СТОА «Престиж», СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», СТОА «Инвест-Ком».

    Сведений о документов, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля Улицкого В.Г. на вышеуказанных СТОА, материалы дела не содержат.

    Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 06 февраля 2024 года № У-24-2598/3020-006-ТТЭ, в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2023 года, на автомобиль Улицкого В.Г. получил следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера нижний, дверь задка, при этом в результате указанного ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: заглушка буксировочной проушины, фонарь задний левый, фонарь задний правый, датчик парковки внутренний левый и правый, крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель фонаря правого, панель фонаря левого, усилитель заднего бампера, панель задка, накладка заднего глушителя, обивка пола багажника, органайзер багажника.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-24-2598/3020-011 от 15 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Улицкого В.Г. в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без чета износа деталей составляет 42 735 рублей 79 копеек, с учетом износа – 35 300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 574 481 рубль. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-24-2598/3020-012 от 19 февраля 2024 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 58 100 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик, при наличии действующих договоров со СТОА, не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Улицкого В.Г. и взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 28 491 рубль 30 копеек, приняв решение № У-24-2598/5010-015 от 01 марта 2024 года.

Страховщик, будучи несогласным с принятым по обращению Улицкого В.Г. решением финансового уполномоченного, обжаловал данное решение в суд.

Вопреки заявленным страховщиком доводам правовые основания для полной отмены поименованного выше решения финансового уполномоченного отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований страховщика.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения финансового уполномоченного, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил.

В этой связи заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Доводы участников процесса, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств доплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 21 914 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4484 от 12 января 2024 года, решение финансового уполномоченного в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

    Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № У-24-2598/5010-015 от 01 марта 2024 года в части определенного ко взысканию в пользу потребителя Улицкого Владислава Геннадьевича размера убытков в размере 21 914 рублей 30 копеек к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2024 года.

Судья                                           М.В. Кузнецова