Решение от 08.08.2017 по делу № 33-9106/2017 от 11.07.2017

Судья Абрамова Л.Л.                               Дело № 33-9106/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей, Крайневой Н.А., Шикина А.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Банк «Возрождение» (ПАО) Аверьянова А.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хадида Алае Дин Али Аджана

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2017 года

по иску Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Хадиду Алае Д. А. Аджан, Пименовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Хадиду А.Д., Пименовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2014 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Хадид Алае Дин Али Аджан, Пименовой И. Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 3 880 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,50% годовых, сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения Заемщиками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Хадид Алае Дин Али Аджан, что подтверждается банковским ордером от 22.01.2014 г. №.

В соответствии п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет.

По условиям кредитного договора (п.3.2.9, 3.2.13) Заемщики обязались не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 48 006 рублей производить погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

За время пользования кредитом Заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение проводилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 101,3 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Хадид Алае Дин Али Аджан и Пименовой И. Ю., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 года сделана запись государственной регистрации права №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.01.2014 года зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным №.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с пп. «б», «г» п.4.4.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с пп. «а», «б» п.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору до 08.07.2016 года.

На обращения Банка Заемщики не отреагировали, и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиками не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 03.08.2016 года № 08-16/0908, проведенной ООО «Мобайл Груп», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества определена в размере 6 080 000 рублей.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет 4 864 000 рублей (80% от 6 080 000 рублей).

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Хадида Алае Дин Али Аджан, Пименовой И. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» задолженность по Кредитному договору № от 22.01.2014 года в размере 4 396 087,11 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 180,44 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 101,3 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Хадиду Алае Дин Али Аджан и Пименовой И. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 864 000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с Хадида Алае Дин Али Аджан, Пименовой И. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» задолженность по Кредитному договору № от 22.01.2014 года в размере 4 396 087,11 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 180,44 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 101,3 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Хадиду Алае Дин Али Аджан и Пименовой И. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 405 600 рублей.

Взыскать с Хадида Алае Дин Али Аджан в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

           В апелляционной жалобе Хадид А.Д. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что обращая взыскание на предмет залога у истца возникает неосновательное обогащение, ответчик был лишен права возражать против иска, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель не согласен с экспертной оценкой рыночной стоимости квартиры.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «Возрождение» Аверьянов А.М., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке надлежащим образом под роспись, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2014 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Хадид Алае Дин Али Аджан, Пименовой И. Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 3 880 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,50% годовых, сроком на 180 месяцев.

          Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения Заемщиками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

         Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Хадид Алае Дин Али Аджан.

          Согласно п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет.

          По условиям кредитного договора (п.3.2.9, 3.2.13) Заемщики обязались не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 48 006 рублей производить погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

          За время пользования кредитом Заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом.

          В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение проводилось с нарушением сроков и сумм платежей.

          В адрес Заемщиков неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в срок до 08.07.2016 года.

         Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиками не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 101,3 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Хадид Алае Дин Али Аджан и Пименовой И. Ю., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 года сделана запись государственной регистрации права №, об ипотеке (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным №.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

По ходатайству ответчика Хадида А.Д. определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2016 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости заложенного имущества, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» действительная рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 101,3 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки, полученная в рамках сравнительного подхода, с округлением, составляет 6 757 000 рублей

         Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством или федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

       Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.01.2014г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным обязательствам, с обращением взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности возражать против иска, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, которым ответчик лично заблаговременно извещен о судебном заседании на 07.02.2017 г. (л.д.196).

Довод заявителя о несогласии с экспертным определением рыночной стоимости заложенной квартиры также подлежит отклонению, поскольку проведенная по его ходатайству экспертиза не оспорена, о повторной экспертизе сторонами не заявлялось.

Утверждение апеллянта о том, что обращая взыскание на предмет залога у истца возникает неосновательное обогащение представляется надуманным и безосновательным по выше приведенным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░