Решение по делу № 2-5256/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-5256/2022

21RS0025-01-2022-006820-98

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Чебоксары

    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьяновой О.А., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шетяева Даниила Максимовича к ООО «Автодор» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шетяев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Автодор» о компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он работал дорожным рабочим. ДАТАг. на работе потоком воздуха было облито битумом его предплечье. В больнице ему был поставлен диагноз- термический обжог предплечья на 3% поверхности тела. В связи с этим он испытал нравственные и физические страдания и вынужден пройти лечение в больнице. Просит взыскать с ООО «Автодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание Шетяев Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Шетяев М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Шетяев Д.М. работал в ООО «Автодор», ДАТА. при проливке битума ему был причинен термический ожог. Шетяев Д.М. был доставлен больницу. Несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автодор» Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что Шетяев Д.М. ранее работал в ООО «Автодор», он проходил инструктаж по технике безопасности. Работник способствовал возникновению несчастного случая на производстве. Размер морального вреда завышен, просит учесть материальное положение общества.

3-и лица на стороне ответчика, ГУ-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

3-и лица на стороне ответчика, директор ООО «Автодор» Кузнецов С.Н., главный инженер ООО «Автодор» Арденков Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг ООО «Автодор» и Шетяев Д.М. заключили срочный трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Шетяев Д.М. был принят на работу в подразделение Производственный участок на срок по ДАТАг.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДАТАг. следует, что ДАТАг. Шетяев Д.М. наполнял горячий битум в лейку. Из-за неустановки знака ограничения скорости и светоотражающих оранжевых дорожных конусов, проезжающего автомобиля на соседней полосе, неправильного залива битума в лейку образовался порыв ветра, который сдул струю битума в сторону руки дорожного рабочего. В результате Шетяеву Д.М. был причинен термический ожог области плечевого пояса и битумом левого предплечья I –II степени на S = 3% поверхности тела. Легкая степень повреждения.

ДАТАг. Шетяев Д.М. был доставлен в БУ «Городской клинический центр» с диагнозом «термический ожог области плечевого пояса и верхних конечностей, второй степени». С ДАТАг. по ДАТАг. Шетяев Д.М. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается НОМЕР.

Приказом НОМЕР-к от ДАТАг. ООО «Автодор» Шетяев Д.М. был уволен с должности дорожный рабочий по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, по инициативе работника, с ДАТАг.

Заключением государственной инспектора труда НОМЕР было проведено расследование несчастного случая на производстве, в связи обращением Шетяева Д.М. В ходе расследования были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая: Арденков Н.Ю., главный инженер ООО «Автодор», и Кузнецов С.Н., директор ООО «Автодор».

На момент рассмотрения спора указанное заключение государственного инспектора труда ООО «Автодор» не оспорено, в установленном законом порядке не признано незаконным.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Из акта о несчастном случае на производстве от ДАТАг. следует, что ДАТАг. Шетяев Д.М. наполнял горячий битум в лейку. Из-за неустановки знака ограничения скорости и светоотражающих оранжевых дорожных конусов, проезжающего автомобиля на соседней полосе, неправильного залива битума в лейку образовался порыв ветра, который сдул струю битума в сторону руки дорожного рабочего. В результате Шетяеву Д.М. был причинен термический ожог области плечевого пояса и битумом левого предплечья I –II степени на S = 3% поверхности тела. Легкая степень повреждения. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись Арденков Н.Ю., главный инженер ООО «Автодор», будучи ответственным за организацию и контроль производства дорожных работ, допустил производство дорожных работ без соблюдения требований организационно-технологической документации, и Кузнецов С.Н., директор ООО «Автодор», допустил дорожного рабочего Шетяева Д.М. к выполнению дорожных работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда, без обеспечения средствами индивидуальной защиты от воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и загрязнения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с работодателя в связи с трудовым увечьем.

В силу абзаца 4 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДАТА N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанных норм права, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Несчастный случай, произошедший с Шетяевым Д.М. имел место в рабочее время и на рабочем месте. В соответствии с актом по форме Н-1, составленным ДАТАг. по результатам соответствующего расследования, причинами несчастного случая на производстве явились:

- нарушение технологического процесса, неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства по монтажу и эксплуатации машин, механизмов, оборудования,

- дорожные работы производились без соблюдения требований организационно-технологической документации,

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились – Арденков Н.Ю., главный инженер и Кузнецов С.Н., директор ООО «Автодор». Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям Шетяева Д.М. о компенсации морального вреда является работодатель, то есть ООО «Автодор».

Таким образом, судом установлен моральный вред Шетяева Д.М., противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Шетяеву Д.М. и действиями общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе требование о компенсации морального вреда Шетяева Д.М. заявлено обоснованно.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные правила определены пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.

Учитывая с одной стороны- характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, их тяжесть и глубину, длительность лечения, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, с другой стороны- материальное положение работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Шетяеву Д.М. в 50 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Шетяева Д.М. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о тяжести нравственных и физических страданий истца. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы выводам суда об отсутствии умышленного характера несчастного случая на производстве.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определенной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автодор» в пользу Шетяева Даниила Максимовича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автодор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.