Решение по делу № 33-3-9800/2023 от 12.10.2023

судья Котляров М.Е. дело № 2-217/2023

УИД: 26RS00032-01-2022-000145-33

№ 33-3-9800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершего ГВА, ГЛТ, ГДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ГДВ на решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика ГДВ, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ГВА, ответчикам ГЛТ, ГДВ о взыскании за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору в размере 238 101,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 204 197,23 рублей и задолженности по просроченным процентам - 33 903,9 рубля, а также расходов по оплате госпошлины – 5 581,01 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования наличием неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Банком заёмщику ГВА

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть дополнена фразой: «…, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ГВА, умершего 28.11.2020».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ГВА, ответчикам ГЛТ, ГДВ о взыскании за счёт наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте в размере 73 086,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 102,3 рублей и задолженности по просроченным процентам 13 983,91 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 2 392,59 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, мотивируя требования наличием неисполненных обязательств по кредитной карте №, выданной Банком заёмщику ГВА

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ГВА, ответчикам ГЛТ, ГДВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ГВА, ответчикам ГЛТ, ГДВ о взыскании задолженности по кредитной карте № соединены в одно производство.

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком ГДВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ГЛТ представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ГВА, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей на срок до востребования, под 25,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ГВА заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 317050 руб., на срок 49 мес. под 15,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ГВА умер, не исполнив свои обязательства по договорам в полном объёме.

Согласно сведениям наследственного дела № наследниками первой очереди к имуществу умершего ГВА являются его супруга ГЛТ и сын ГДВ

В объём наследственного имущества включены:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (далее – к/н) №, по адресу: <адрес>,

- квартира, площадью 75,4 кв.м., с к/н №, по адресу: <адрес>.

- автомобиль КIА RIO, 2013 года выпуска, р/з №, номер кузова №, VI№,

- прицеп 718720, 2016 года выпуска р/з №.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 000 рублей; земельного участка с к/н №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-э/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КIА RIO, 2013 года выпуска, р/з №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 600 рублей; прицепа 718720, р/з № – 31 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли и признано право на наследственное имущество за наследниками ГЛТ и ГДВ Суд произвёл раздел наследственного имущества, оставшегося после смертиГВА определив равные доли на: квартиру с к/н №, земельный участок с к/н №, с хозяйственными постройкам и гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за ГЛТ и ГДВ Признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов на автомобиль КIA RIO 2013 г.в., г/з №, прицеп 718720 2016 г.в., г/з №. Признал за ГЛТ право собственности на движимое имущество с выплатой в пользу ГДВ в счёт компенсации 1/4 доли на автомобиль и прицеп 59825 рублей. В удовлетворении встречного искового заявленияГЛТ к ГДВ о разделе наследственного имущества – отказано.

В судебном заседании также установлено, что ГВА был подключён к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, однако заявленное событие не было признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Согласно расчёту, представленного истцом, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 73 086,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 102,3 рублей и задолженности по просроченным процентам 13 983,91 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 101,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 204197,23 рублей и задолженности по просроченным процентам 33 903,9 рублей.

Поскольку задолженность по указанным кредитным договорам осталась непогашенной, Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статями 12, 56, 67 ГПК РФ, 309, 310, 323, 418, 450, 1110, 1112, 1142 – 1149, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходя из того, что заёмщиком были нарушены условия кредитных договоров, что повлекло образование кредитной задолженности, ответчики являются наследниками умершего ГВА, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, пришёл к выводу о обоснованности заявленных Банком требований о взыскании кредитной задолженности с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расторжении кредитных договоров.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГЛТ 48248,28 рублей, поскольку указанная сумма снята последней с кредитной карты после смерти ГВА, а оставшуюся задолженность по кредитной карте в размере 24837 рублей взыскал солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, наследниками, которые должны отвечать по кредитным обязательствам умершего заёмщика ГВА, являются ответчики ГЛТ и ГДВ

Вступившим в законную силу решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ГДВ к ГЛТпроизведён раздел наследственного имущества. При этом, с учётом произведённого раздела наследственного имущества и рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на день смерти, умершего ГВА, установлено, что кредитные обязательства не превышают стоимость наследственного имущества, что подтверждается заключениями эксперта о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества. Доказательств, опровергающих данные заключения, не предоставлено.

Позиция ответчика ГДВ о том, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, несостоятельна, поскольку с самостоятельными требованиями о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов ГДВ не обращался. А доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом его процессуальных прав на предъявление встречных требований не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с учётом периода рассмотрения данного спора, ГДВ не был лишён такой возможности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Банком требований являются обоснованными.

При этом, доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с уточнением требований представителем истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, каких-либо процессуальных нарушений, не установлено.

Довод апеллянта о том, что задолженность по кредитной карте в размере 48248,28 рублей является личным долгом ГЛТ, так как денежные средства были сняты после смерти наследодателя и не должны взыскиваться в пределах стоимости наследственного имущества, также основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодатель определил, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. И поскольку ГЛТ не отрицала снятие указанной суммы, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются обоснованными.

Не нашли своё подтверждение и доводы апеллянта относительно расчёта задолженности.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного расчёта, Банк предъявил ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, что не противоречит разъяснениям названного Постановления. Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заёмщика не прерывается фактом открытия наследства. Из расчёта задолженности следует, что какие-либо начисления неустоек, пеней после даты смерти заёмщика, Банком не производились и ко взысканию предъявлены.

При этом, в представленном расчёте задолженности по кредитному договору подробно отражены сведения о поступлении денежных средств, об очередности погашения, что позволяет проверить его правильность. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной её размер, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГДВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи