Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2017 от 07.03.2017

Мировой судья Кондрашин П.А.    Дело № 11-113 (2017)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     28 апреля 2017 года                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием апеллятора Кондратьевой Ю.В.,

представителей ООО «Сибирская компания» Облицова А.Н., Зиновьева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» к Кондратьевой Ю. Г. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» к Кондратьевой Ю. Г. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кондратьевой Ю. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания», в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего: 49125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, суд

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская Компания» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивирует тем, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все условия договора, ответчик обязалась оплатить оставшуюся сумму 47500 рублей в течение 4 месяцев. Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензия и акт были отправлены ответчику по почте. В связи с чем, просит взыскать денежные средства в сумме 47500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Кондратьева Ю.Г., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указала, что суд, посчитав обязательства истца по договору исполненными, сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, принял показания заинтересованных свидетелей в качестве доказательств. Договор оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о ГОСТах. Фактически оконный блок изготовлен из 3-камерного профиля вместо 5-камерного, допущены недостатки при установке.

В судебном заседании Кондратьева Ю.Г. поддержала жалобу, пояснив, что суд не учел, что оконный блок некачественно установлен, профиль не соответствует указанному в договоре, истцом были использованы бывшие в употреблении материалы. Акт приема-передачи не подписывался, до настоящего времени право требования оплаты за работу не наступило. Недостатки по балкону устранял другой человек, которого она нанимала по объявлению, оплачивала его работы отдельно. С письменной претензией к истцу не обращалась.

В судебном заседании представители истца возражали против жалобы, пояснили, что все работы по договору были выполнены, окно было установлено, претензий от ответчика не было, однако она отказалась подписать акт выполненных работ и пропала, оставшуюся сумму не заплатила. Оконный блок и дверь выполнены из 5-камерного профиля, что подтверждается актом, в протоколе судебного заседания записано неточно. От проведения экспертизы ответчик отказалась.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по установке балкона и балконной двери по адресу: <адрес>.. Стоимость работ составила 82500 рублей, из них предоплата составила 35000 рублей, оставшаяся сумма 47500 рублей производится в рассрочку 4 месяца.

Согласно квитанции сумма 35000 рублей была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма 47500 рублей не оплачена до настоящего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Мировым судьей правильно установлено, что балкон и балконная дверь были установлены, однако ответчик уклонилась от подписания акта приема работ и уплаты оставшейся суммы 47500 рублей. При этом, с претензией о недостатках в работе по установлению балкона и двери ответчик к истцу не обращалась, в судебном заседании доказательств установки оконного блока ненадлежащего качества не представила, со встречным иском не обращалась, от проведения экспертизы для установления качества работ и изделия отказалась.

Из пояснений Кондратьевой Ю.Г. следует, что в настоящее время она предъявила исковое заявление о защите прав потребителя в связи с некачественной установкой оконного блока и балкона, в рамках которого будет определяться качество работ и услуг, выполненных ООО «Сибирская Компания».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и руководствуясь ст. 10, ч. 1 ст. 25 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что работы, обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выполнены, однако ответчик данные работы не оплатил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Кондратьевой Ю.Г., изложенные в апелляционной жалобе и указанные в судебном заседании, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы Кондратьевой Ю.Г. об установке окна и балконной двери из разного профиля опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью осмотра.

То обстоятельство, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ГОСТах, которые должны применяться при установке изделий, не влечет право заказчика на отказ от оплаты выполненной работы.

Отсутствие подписанного заказчиком акта выполненных работ при условии их фактического выполнения и при отсутствии доказательств некачественности услуг также не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате выполненных услуг.

    На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Ю.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                          подписьЕ.П.Матушевская