Решение по делу № 33-2025/2020 от 03.07.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 2-191/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2025а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения №8593 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанка в лице Липецкого отделения №8593 к Соколовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.05.2016 года прекратить».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения №8593 обратилось с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 мая 2016 года между истцом и ИП Соколовым А.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 275 000 рублей на срок до 25 мая 2012 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 мая 2016 года между Банком и Соколовой Е.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на 03 декабря 2019 года у него образовалась задолженность в размере 463348 рублей 57 копеек. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже от 30 мая 2017 года с ИП ИП Соколова А.С. и Соколовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 мая 2016 года в размере 1 390 520 рублей 12 копеек. Поскольку поручителем является Соколова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), взыскание с Соколовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) произошло ошибочно, исполнительные листы к ней не предъявлялись, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26 мая 2016 года об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 19 февраля 2020 года в сумме 463348 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 833 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколова Е.В. не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствии истца, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что с нее уже взыскана данная задолженность, возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого ее супругом была погашена часть задолженности, реализовано имущество (автомобиль и станок).

Третье лицо Соколов А.С. в судебное заседание стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением суда, истец ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения №8593 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Соколовой Е.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между истцом и ИП Соколовым А.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 275 000 рублей на срок до 25 мая 2012 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 мая 2016 года между Банком и Соколовой Е.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Судом также установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже от 30 мая 2017 года с ИП Соколова А.С., Соколовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 мая 2016 года в размере 1 390 520 рублей 12 копеек, в том числе: 642 рубля 33 копейки - просроченная плата за обслуживание кредита, начисленная за период с 25.10.20116 года по 10.04.2017 года; 115 297 рублей 94 копейки - просроченная задолженность по процентам, начисленная за период с 25.10.2016 года по 10.04.2017 года; 1 252 687 рублей 50 копеек - просроченный основной долг; 54 рубля 65 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита, начисленная за период с 26.10.2016 года по 10.04.2017 года; 9 811 рублей 25 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 26.10.2016 года по 10.04.2017 года; 12 026 рублей 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг, начисленная за период с 26.10.2016 года по 10.04.2017 года.

По заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 определением Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 года было постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Воронеже от 30 мая 2017 года.

Определение вступило в законную силу.

08 августа 2017 года в адрес ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 были направлены 2 оригинала исполнительных листов № и №.

Из сообщения Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области следует, что к ним поступали исполнительные документы № и №, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 380 311 рублей 10 копеек с Соколова А.С., Соколовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593.

Исполнительное производство в отношении Соколовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) было окончено и ИЛ возвращен взыскателю на основании постановления от 26 декабря 2018 года, сумма, взысканная по ИЛ составляет 767863 рубля 15 копеек, остаток 1612447 рублей 95 копеек (л.д. 100-102).

11 июля 2019 года было окончено исполнительное производство и возвращен ИД взыскателю в отношении Соколова А.С., сумма, взысканная по ИП составляет 1460410 рублей 35 копеек, остаток основного долга - 973900 рублей 75 копеек (л.д. 103-104).

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что по настоящему делу ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения №8593 заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и между теми же сторонами, поскольку вопрос о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 мая 2016 года уже рассматривался Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже, решение вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист, который исполнялся Соколовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что судом неверно сделан вывод о том, что из данного искового заявления усматривается тот же состав сторон, тождественность предмета и основания иска в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 мая 2016 года, поскольку в резолютивной части решения Третейского суда имеются идентифицирующие данные относительно лиц, с которых было произведено взыскание задолженности.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на субъективном толковании процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и, соответственно, не может повлечь его отмену в силу следующего.

Действительно в резолютивной части решения Третейского суда имеется указание на взыскание задолженности с Соколовой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>), тогда как договор поручительства был заключен с Соколовой Еленой Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), исполнительное производство было возбуждено в отношении Соколовой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>).

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал указанное обстоятельство, дал ему правильную правовую оценку, указав, что вопрос об исправлении ошибки в дате и месте рождения ответчика Соколовой Елены Владимировны, допущенной в арбитражном решении третейского суда от 30.05.2017г. подлежит разрешению в ином порядке.

Ответчик Соколова Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ рождения в суде апелляционной инстанции пояснила, что она посещала службу судебных приставов, предъявив свой паспорт. По исполнительному листу, выданному Усманским районным судом, исполнение решения арбитражного третейского суда производилось за счет общего имущества, нажитого с мужем Соколовым А.С. Она одна проживает с мужем по адресу <адрес>.

Кроме того, истец не представил суду данных о том, что по договору № от 26.05.2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, были заключены два договора поручительства. Один с Соколовой Еленой Владимировной – ДД.ММ.ГГГГ. рождении, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу ФИО2 <адрес>, второй договор с Соколовой Еленой Владимировной – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> ФИО2 <адрес> и проживающей по адресу ФИО2 <адрес>.

С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения №8593 - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>