Решение по делу № 33-15053/2021 от 28.07.2021

03RS0040-01-2021-000405-67

№ 2-297/2021 (33-15053/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                  18 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Фроловой Т.Е.,

    судей: Мугиновой Р.Х., Сыртлановой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

    с участием прокурора Галиеве Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валикаева Роберта Рашитовича, Валикаевой Танзили Лутфуллиновны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Рашитовой Гузель Робертовны, Валикаева Рустама Робертовича к Валикаеву Роберту Рашитовичу, Валикаевой Танзиле Лутфуллиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Валикаева Роберта Рашитовича, Валикаевой Танзили Лутфуллиновны к Рашитовой Гузель Робертовне, Валикаеву Рустаму Робертовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рашитова Г.Р., Валикаев Р.Р. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу адрес. В указанном жилом доме проживает их отец Валикаев Р.Р. с супругой ФИО9, с которой заключил брак сразу после смерти их матери ФИО10 Совместно со своей супругой отец стал проживать в доме без их согласия. Бабушка                 Валикаева Т.Л. в доме никогда не жила, не проживает, с 2017 г. живет по адресу адрес квартире, принадлежащей на праве собственности Валикаеву Рустаму Р. В конце 2019 г. Валикаев Роберт Р. стал препятствовать им в пользовании жилым домом, стал проявлять агрессию, поменял замки, ключи от нового замка не передал. Когда они приходят в дом, то устраивает скандалы. Они не могут пользоваться жилым домом и земельным участком, опасаются конфликтной ситуации. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 иск Валикаева Роберта Р. о признании недействительным договора дарения от 18.07.2019 оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.01.2021. Валикаеву Роберту Р. принадлежит адрес. Требования о снятии с регистрационного учета и выселении ответчики не выполнили. Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать Валикаева Роберта Р., Валикаеву Т.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить Валикаева Роберта Р. и снять ответчиков с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Валикаев Роберт Р.,                   Валикаева Т.Л. обратились со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Валикаев Роберт Р. подарил долю в доме и земельном участке своим детям с условием, что останется и будет проживать в доме, и его не будут выселять. Однако после заключения сделки дети изменились и стали требовать выселения, сын стал приходить и угрожать ему и его семье. Считает сделку дарения недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основами правопорядка или нравственности. Сделка заключена со стороны Валикаева Роберта Р., Рашитовой Г.Р. с обманом, с заранее установленным умыслом выселить его из спорного дома. Договор дарения повлек неблагоприятные последствия как для Валикаева Роберта Р., так и для Валикаевой Т.Л. Валикаева Т.Л. долгое время проживает по адресу адрес, в квартире, принадлежащей на праве собственности внуку Валикаеву Рустаму Р. Истцы по встречному иску помогли Валикаеву Роберту Р. в покупке квартиры по адресу                                 адрес. Приводя данные обстоятельства, Валикаев Роберт Р., Валикаева Т.Л. просили суд признать недействительным договора дарения ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес от 18.07.2019, заключенный между Валикаевым Р.Р., Валикаевым Р.Р. и Рашитовой Г.Р., применить последствия недействительности сделки путем возврата ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан 19.05.2021 принято решение, которым исковые требования Рашитовой Гузель Робертовны, Валикаева Рустама Робертовича к Валикаеву Роберту Рашитовичу, Валикаевой Танзиле Лутфуллиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Валикаева Роберта Рашитовича, Валикаевой Танзили Лутфуллиновны к Рашитовой Гузель Робертовне, Валикаеву Рустаму Робертовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, Валикаев Роберт Р.,               Валикаева Т.Л., приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в результате возврата каждой из сторон по сделке будет обеспечена для ответчиков защита жилищного права пользования на спорный жилой дом, их право пользования домом будет восстановлено. Возраст ответчика на момент заключения оспариваемой сделки подтверждают затруднение в ориентировании в правовых вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Из представленных доказательств следует, что передачи имущества по договору не состоялось. Рашитова Г.Р., Валикаев Рустам Р. в спорный жилой дом не вселялись, расходов по его содержанию не несли, то есть фактически не вступали в пользование жилым помещением.

    На судебном заседании представитель ответчиков Тимергалиев З.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что ответчики живут на два дома, истцы право пользования спорным домом не приобретали. У Валикаева Р.Р. имеется также дом, приобретенный в ипотеку.

    Представитель Рашитовой Г.Р. Хасанова Р.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что бабушка в доме никогда не проживала, проживала и проживает в г. Нефтекамске. Соглашения о дальнейшем проживании отца в спорном доме заключено не было.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    Согласно ст. 304 Граждаснкого декса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валикаев Роберт Р. являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес.

    Рашитова Г.Р. и Валикаев Рустам Р. являлись собственниками другой ? долей вышеуказанных земельного участка и жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.07.2019.

    По договору дарения от 18.07.2019 Валикаев Роберт Р. подарил Валикаеву Рустаму Р., Рашитовой Г.Р. по ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по ? долей в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

    В жилом доме по указанному адресу зарегистрированы Валикаев Роберт Р., Валикаева Т.Л., проживает Валикаев Роберт Р. с семьей.

    Валикаева Т.Л. ранее проживала в адрес, в настоящее время проживает в адрес.

    Валикаев Роберт Р. в 2021 году приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу адрес.

        Валикаев Роберт Р. обращался в суд с иском к Валикаеву Рустаму Р., Рашитовой Г.Р. о признании недействительным указанного договора дарения, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков поступали угрозы, находясь под давлением со стороны ответчиков, в момент заключения оспариваемой сделки, он также находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

        Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рашитова Г.Р. и Валикаев Рустам Р. общего хозяйства с отцом Валикаевым Робертом Р. не ведут, не имеют общего бюджета, не имеют общих предметов быта, материальную поддержку друг другу не оказывают, отношения между отцом и детьми являются конфликтными, семейные отношения между собственниками жилого дома и Валикаевым Робертом Р. фактически прекратились, какое-либо соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных установленных законом или договором оснований пользования ответчиками спорной квартирой не установлено, также в договоре дарения от 18.07.2019 отсутствует условие о сохранении за дарителем, его матерью Валикаевой Т.Л. права пользования спорным жилым помещением, регистрации в данном жилом помещении. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Валикаев Роберт Р. и Валикаева Т.Л. утратили право пользования жилым домом по адресу адрес, и подлежат снятию с регистрационного учета с указанного адреса.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что оснований полагать, что спорный договор дарения заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется, доказательства того, что одаряемые в момент заключения сделки преследовали антисоциальные, противоправные, безнравственные цели, не представлены, а последующее предъявление истцами требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Отклоняя требования Валикаевой Т.Л., суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования нарушения ее прав в результате совершения оспариваемой сделки, а также указания на то, каким образом будут восстановлены ее права в случае применения последствий сделки.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

    При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Отклоняя доводы встречных исковых требований в части признания сделки недействительной с указанием на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчики, приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводами искового заявления, указывают на то, что своими действиями по обращению в суд с требованиями о выселении истцы поступают по отношению к своим близким родным безнравственно, изначально преследовали цель выселения отца из дома.

    Между тем, судебная полагает, что заявленные ответчиками доводы апелляционной жалобы, а также аналогичные по своему содержанию доводы встречного искового заявления не могут быть основаниями для признания совершенной сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует приговор суда в отношении кого-либо из ответчиков, а с учетом фактических установленных обстоятельств представленных в рамках рассмотрения гражданско-правового спора стороной ответчиков доказательств в обоснование заявленных требований явно недостаточно для подтверждения факта заключения между сторонами сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки по указанному основанию, следовательно, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    Ссылки апелляционной жалобы на наличие законного интереса в признании сделки недействительной с указанием на наличие регистрации в спорном жилом доме, подтверждающей право пользования, а также на то, что Валикаев Р.Р. лишится единственного жилья, не могут приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора о признании сделки недействительной в силу того, что приведенные доводы не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам по делу.

    Все юридически значимые действия, свойственные отношениям по договору дарения, были совершены сторонами: сторонами в письменной форме заключен договор, содержащий все существенные условия; переход права собственности на недвижимость по договору к покупателю прошел государственную регистрацию.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт наличия у Валикаева Роберта Р. иного жилого помещения, который также подтвержден его представителем в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельства проживания Валикаевой Т.Л. по иному месту жительства.

    Указание апелляционной жалобы на возраст ответчика, в подтверждение невозможности должного восприятия сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обстоятельства того, что, заключая договор дарения, даритель действительно намеревался безвозмездно передать принадлежащее ему имущество, им не оспаривались на протяжении всего судебного разбирательства.

    Обстоятельства заблуждения Валикаева Роберта Р. не доказаны, опровергается его собственными пояснениями; при этом все последовательные действия сторон сделки свидетельствуют о добросовестном поведении при приобретении спорного имущества, и никаких доказательств недобросовестных действий со стороны истцов при заключении сделки в материалы дела не представлено.

    Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, доказательств того, что ответчикам причинен ущерб, на который указывается в апелляционной жалобе, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы относительно невселения одаряемых в спорное жилое помещение и несения ими расходов по его содержанию, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валикаева Роберта Рашитовича, Валикаевой Танзили Лутфуллиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.Е. Фролова
Судьи:	Р.Х. Мугинова
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 24.08.2021.