Решение по делу № 33-5829/2019 от 19.08.2019

Строка № 2.114, г/п 150 руб.

Судья Саукова Н.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 5829/2019        2 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Бабын Д.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело      № 2 – 78/2019 по апелляционной жалобе Жданова Вячеслава Васильевича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Жданову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 6 897 руб.    24 коп. за период с 1 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г., пени в размере            2 568 руб. 00 коп. за период с 10 января 2017 г. по 25 декабря 2018 г., - удовлетворить.

Взыскать с Жданова Вячеслава Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность за электроэнергию в размере 6 897 руб. 24 коп. за период с 1 декабря 2016 г. по 1 апреля 2017 г., пени в размере 2 568 руб. 00 коп. за период с 10 января 2017 г. по 25 декабря 2018 г., всего взыскать 9 465 руб. 24 коп.

Взыскать с Жданова Вячеслава Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к Жданову В.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с лицевым счетом № по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере             47 516 руб. 35 коп. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 897 руб. 24 коп. за период с 1 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г., а также пени в размере 2 568 руб. за период с 10 января 2017 г. по 25 декабря 2018 г.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ПАО «АСК» просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третьи лица арбитражный управляющий Иосипчук В.А., администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Жданов В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не имел возможности подготовить возражения по уточненным исковым требованиям, поскольку не был с ними ознакомлен. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, судом не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля Титова А.С. и его допросе на территории города Архангельска, который бы мог пояснить: как давно семья ответчика выехала из квартиры, проживал ли кто иной в квартире и когда фактически была отключена электроэнергия. Считает, что суд в порядке подготовки к делу должен был истребовать и исследовать сведения о том, каким образом получены указанные истцом сведения о начислениях, отражены ли показания приборов учета в журнале учета показаний, извещался ли потребитель о наличии задолженности в досудебном порядке. Указывает, что судом допущено взыскание задолженности за период с 1 ноября 2016 г. по               14 ноября 2016 г., которая была взыскана ранее в рамках другого гражданского дела. Также указывает на отсутствие в приложении к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы, а именно исходные данные (фактические показатели расхода электроэнергии в кВт/час), действовавшие тарифы, учет произведенных оплат. Полагает, что представленная истцом ведомость помесячных начислений без обоснования произведенных расчетов, не отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец ПАО «АСК», третьи лица арбитражный управляющий       Иосипчук В.А., администрация муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От администрации муниципального образования «Город Архангельск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Жданова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). У собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 1 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жданов В.В. с     20 января 2006 г. являлся собственником жилого помещения по адресу:         <адрес>.

Указанная квартира изъята в собственность муниципального образования «Город Архангельск» на основании соглашения об изъятии жилого помещения от 31 августа 2017 г.

Право собственности МО «Город Архангельск» зарегистрировано от       9 декабря 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 мая 2019 г.

Услуги по электроснабжению предоставляются ПАО «АСК», являющееся гарантирующим поставщиком, осуществляющее поставку электроэнергии в указанный дом, выставляющее счета потребителям и взимающее плату за указанную коммунальную услугу.

Для оплаты электрической энергии на имя ответчика открыт лицевой счет №, по которому числится задолженность за период с 1 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. в размере 6 897 руб. 24 коп.

По заявлению ПАО «АСК» мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска были выданы судебные приказы № 2-2373/2016, № 2-1928/2017, № 2-1976/2017, № 2-2854/2017,        № 2-2365/2018 о взыскании с Жданова В.В. задолженности за потребленную электроэнергию, расходы по уплате госпошлины в пользу ПАО «АСК», которые определениями того же мирового судьи от 9 февраля 2017 г., от         4 сентября 2017 г., от 15 сентября 2017 г., от 11 января 2018 г., от 6 ноября 2018 г. были отменены в связи с возражениями должника относительно их исполнения.

Вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 января 2019 г. № 2-1/2019 с Жданова В.В. в пользу ПАО «АСК» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 38 211 руб. 97 коп., пени в размере 8 257 руб. 20 коп. за период с 11 сентября 2014 г. по 14 ноября 2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 08 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, статьями 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 897 руб. 24 коп., пени в размере 2 568 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода он не пользовался электроэнергией в указанном доме и не проживал в нем; знал о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, но не предпринимал никаких мер по ее погашению.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также об уточнении истцом исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомится с ними и подготовить возражения, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление с приложениями и повесткой о судебном разбирательстве, назначенном на 10 июня 2019 г., когда спор был разрешен по существу, Жданов В.В. извещался как по месту регистрации: в <адрес>, так и по месту фактического проживания: <адрес>.

Указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были по независящим от суда обстоятельствам.

По сведениям ОМВД России «Мезенское» Жданов В.В. по месту регистрации в <адрес> не проживает, жилой <адрес> отсутствует.

Телефонограммой от 10 июня 2019 г. Жданов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, ответчик пояснил, что корреспонденцию по месту фактического жительства не получал.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснений в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, несмотря на фактическое извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Не основаны на материалах дела и утверждения ответчика о не рассмотрении судом ходатайства о направлении судебного поручения для допроса свидетеля Титова А.С.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2019 г. следует, что данное ходатайство рассмотрено. Суд определил: в удовлетворении ходатайства о судебном поручении для допроса свидетеля Титова А.С. отказать, вызвать заявленного свидетеля в Лешуконский районный суд в судебное заседание для разбирательства дела по существу. По вызову суда Титов А.С. не явился.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя должен обратиться сам потребитель. К такому заявлению необходимо представить документы, подтверждающие отсутствие потребителя в жилом помещении, на основании которых такой перерасчет и осуществляется.

В связи с чем непроживание ответчика в спорном жилом помещении не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в случае временного непроживания в квартире, он вправе при наличии соответствующих документов произвести перерасчет.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер, однако ответчик с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в ПАО «АСК» не обращался, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода он не пользовался электроэнергией в указанном доме и не проживал в нем, показаниями свидетеля Титова А.С. указанные обстоятельства в силу вышеприведенных положений закона не могут быть опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о непредставлении истцом расчета взыскиваемой задолженности, журнала учета показаний, а также о неизвещении ответчика о наличии задолженности в досудебном порядке.

Вопреки утверждениям подателя жалобы истцом предоставлен расчет задолженности в приложении к исковому заявлению, а в последующем уточнен. Расчет задолженности за заявленный истцом период проверен судом первой инстанции, является верным, подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Что касается досудебного извещения ответчика о имеющейся задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об информированности ответчика о ее наличии, поскольку истец неоднократно обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности за период с 1 ноября 2014 г. по 14 ноября 2016 г. не состоятельны.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по решению Лешуконского районного суда от 11 января 2019 г. фактически произведен по октябрь 2016 г. включительно, задолженность за период с                             1 ноября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. при вынесении решения не была учтена, двойного взыскания задолженности за спорный период при рассмотрении настоящего дела не произошло.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                                                                               Н.С. Моисеенко