Решение по делу № 2-2177/2018 от 21.03.2018

Дело №2-2177/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                               г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                 Копеистовой О.Н.,

при секретаре                             Астафьевой А.А.,

с участием прокурора                        Пешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ромашковой Г.М. к Ерофееву А.В., САО «ВСК» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> Ерофеев А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Тойота Ractis регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на Ромашкову Г.М., причинив ей телесные повреждения. Примерно через неделю Ромашкова Г.М. почувствовала сильную боль в спине и упала в обморок. У истца был диагностирован остеохондроз с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника. Общая стоимость лечения составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено САО «ВСК» в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца Журавлева Д.В., действующая на сновании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ерофеева А.В. - Ковалева Л.Г., требования не признала, полагала, что выплаты должны быть произведены страховой компанией.

Представитель ответчика САО «ВСК» Каркунова Е.А. поддержала доводы отзыва, пояснила, что не соблюден досудебный порядок, не установлена причинно – следственная связь между действиями и последствиями, просила оставить исковое заявление к САО «ВСК» без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Стройфинанс» Ерофеева С.Н. требования не признала, пояснила, что автомобиль находится в собственности ООО «Стройфинанс», однако, в момент аварии автомобилем управлял супруг Ерофеевой С.Н., который не является сотрудником ООО «Стройфинанс». Кроме того, полагает, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> Ерофеев А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Тойота Ractis регистрационный номер А 922 ОН 125, совершил наезд на Ромашкову Г.М.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «Стройфинанс», ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

САО «ВСК», согласно акта о страховом случае Ромашковой Г.М. было выплачено <данные изъяты>.

С претензией к САО «ВСК» Ромашкова Г.М. не обращалась.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком САО «ВСК», установленный федеральным законом для данной категории споров, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

При этом истцу следует разъяснить право повторного обращения в суд после совершения всех соответствующих вышеназванным нормам закона действий по соблюдению претензионного порядка.

В силу изложенного требования истца о взыскании материального вреда, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Ромашковой Г.М. к Ерофееву А.В., САО «ВСК» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе повторно обратиться в суд после совершения всех соответствующих вышеназванным нормам закона действий по соблюдению претензионного порядка.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                        О.Н.Копеистова

Дело №2-2177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                               г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                 Копеистовой О.Н.,

при секретаре                             Астафьевой А.А.,

с участием прокурора                        Пешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ромашковой Г.М. к Ерофееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> Ерофеев А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Тойота Ractis регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на Ромашкову Г.М., причинив ей телесные повреждения. Примерно через неделю Ромашкова Г.М. почувствовала сильную боль в спине и упала в обморок. У истца был диагностирован остеохондроз с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника. Общая стоимость лечения составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Журавлева Д.В., действующая на сновании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ерофеева А.В. - Ковалева Л.Г., требования не признала, полагала, что выплаты должны быть произведены страховой компанией.

Представитель ответчика САО «ВСК» Каркунова Е.А. поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Стройфинанс» Ерофеева С.Н. требования не признала, пояснила, что автомобиль находится в собственности ООО «Стройфинанс», однако, в момент аварии автомобилем управлял супруг Ерофеевой С.Н., который не является сотрудником ООО «Стройфинанс». Кроме того, полагает, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании.

Помощник прокурора Пешкова А.В. полагала требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 31.10.2018 года исковые требования Ромашковой Г.М. в части взыскания материального вреда, оставлены без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Чита ул. Чкалова 1 Ерофеев А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Тойота Ractis регистрационный номер №, совершил наезд на Ромашкову Г.М.

В результате ДТП, согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», пешеход Ромашкова Г.М., получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области, ссадина правового коленного сустава.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертизы из заключения которой следует, что телесные повреждения, полученные Ромашковой Г.М. не причинили вреда ее здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным повреждений, и полагает что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является справедливой и соответствующей установленным судом обстоятельствам.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, удовлетворению не подлежат, так как истец не подтвердил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими заболеваниями, на лечение и диагностику которых истец истратил денежные средства.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева А.В. в пользу Ромашковой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Ерофеева А.В. в доход бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2018 года

Судья:              О.Н.Копеистова