Решение от 28.06.2023 по делу № 1-230/2023 от 09.01.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выборг                                                                                28 июня 2023

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретаре Антиповой К.А.,

        с участием государственного обвинителя Дзуцевой А.Р.,

подсудимого Г.П.А.,

защитников Попова П.А., Митрохина В.Б.,

а также потерпевшего С.В.М.,

представителя потерпевшего Х.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.П.А., родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего детей 2010, 2011, 2017, 2018гг.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

под стражей с 24.12.2022 (задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ 24.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Г.П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

16.11.2020 не позднее 16.00, Г.П.А., Ю.Я.А., осужденный приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.10.2022, вступившим в законную силу 15.10.2022, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), находясь на территории г. Санкт-Петербурга и Выборгского района Ленинградской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества у пожилых жителей г. Выборга Ленинградской области, при этом разработали план совершения преступления, в соответствии с которым договорились приискать пожилого гражданина, обмануть последнего и завладеть принадлежащими последнему денежными средствами, при этом соучастники договорились действовать совместно и согласованно. Также соучастники, с целью реализации умысла на хищение путем обмана, приискали предметы в виде денежных средств различными купюрами в рублях и долларах США, являющиеся имитацией денежных билетов, достоинством 5000 рублей, 2000 рублей, 100 долларов США (билеты банков приколов).

Реализуя задуманное, Г.П.А. и Ю., на автомобиле «ВАЗ-21120» ГРЗ № проследовали в <адрес>, где у <адрес> 16.11.2020 не позднее 16.00, встретив С.В.М., 1941г.р., под предлогом помочь им указать путь до отделения Почты, усадили последнего в указанный автомобиль, после чего, в период времени с 16.00 до 22.00, перемещаясь на указанном автомобиле по г. Выборгу Ленинградской области, действуя совместно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщили С. заведомо ложные сведения о том, что являются предпринимателями, фактически такими не являясь, а также предложили С. оказать им помощь в получении денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, которые им должен перевести их компаньон, в отделении банка ПАО «Сбербанк» на территории г. Выборга Ленинградской области для оплаты груза, якобы находящегося на таможне, под предлогом отсутствия у них гражданства РФ, при этом попросили С. предварительно снять с принадлежащего ему банковского счета денежные средства, и, пообещав при этом С. за указанную помощь денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. При этом, с целью создания у С. представления о достоверности сообщенных ими сведений, находясь в указанное время в указанном месте, Г.П.А. демонстративно, в присутствии С., по телефону разговаривал с Лицом, при этом передал С. телефон, и в ходе телефонного разговора Лицо, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, обмануло С., представившись директором банка и сообщило С. о необходимости для получения денежных средств на банковский счет С. предварительно снять с банковского счета все имеющиеся на нем денежные средства, принадлежащие последнему. Также, продолжая обманывать С., Г.П.А. и Ю., находясь в указанное время в указанном автомобиле на территории г. Выборга Ленинградской области, действуя совместно и согласованно, продемонстрировали и передали С. сверток с билетами банка приколов, указывая на них как на действительные денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, и попросили их временно сохранить у себя до завершения банковской операции по переводу денежных средств в сумме 1 650 000 рублей на банковский счет С. и снятия данной суммы для них.

Далее С., будучи введенным в заблуждение вышеуказанными действиями Г.П.А., Ю. и Лица относительно истинных намерений соучастников, находясь под воздействием обмана, в указанное время, находясь на территории <адрес>, осуществил банковские операции по снятию денежных средств, а именно: в сумме 700 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя С. в операционном офисе № банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>; в сумме 100 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя С. в операционном офисе № банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, а всего в общей сумме 800 000 рублей, которые передал Г.П.А. и Ю..

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества С., Г.П.А., находясь в указанное время вместе с Ю. и С. в указанном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, осуществил звонок Лицу, передав телефон С., и в ходе телефонного разговора Лицо, поддерживая совместный обман, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, представившись директором банка, сообщило С. заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что на банковский счет С. совершен денежный перевод в размере 1 650 000 рублей, однако операция по переводу данной суммы денежных средств была остановлена ввиду позднего времени суток. В свою очередь Г.П.А. и Ю., находясь в указанное время в указанном месте, продолжая обманывать С., убедили последнего, чтобы переданные последним Г.П.А. и Ю. денежные средства в сумме 800 000 рублей остались у последних до якобы получения С. перевода денежных средств на его банковский счет, снятии данных денежных средств и передачи их С. Г.П.А. и Ю., таким образом оставив принадлежащие С. денежные средства в сумме 800 000 рублей у себя, тем самым завладев ими и похитив их. С похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями С. имущественный ущерб в сумме 800 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Г.П.А. после оглашения государственным обвинителем вину в совершении преступления признал полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Г.П.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, Г.П.А. показал, что 16.11.2020 около 09.00 он на автомобиле ВАЗ-21120 ГРЗ № заехал за своим знакомым Ю.Я.А. и они вместе направились в <адрес> с целью обмана пожилых людей, как ранее договаривались, куда прибыли около 14.00. В автомобиле у них находился сверток из газеты, в котором находились билеты банка приколов, похожие на доллары и рубли. Сколько их было точно, пояснить не может. Указанные билеты они с Ю. приготовили специально для обмана. Передвигаясь по г. Выборгу, около 16.00 они увидели идущего по тротуару пожилого мужчину (С.В.М.). Ю. подошел к нему и спросил, где находится почта. С. стал показывать направление, а Ю. предложил ему пройти к автомобилю и проехать с ними к почте, за что пообещал С. 1000 рублей, на что тот согласился. С. сел на переднее пассажирское сиденье, а Ю. сзади, Г.П.А. находился за рулем. В автомобиле они с Ю. сказали С., что являются предпринимателями с сфере виноделия, и у них на границе остался товар, который они не могут переправить через границу, т.к. не являются гражданами РФ. По дороге они остановились, и Г.П.А. стал показывать С. в телефоне счета с крупными суммами денег, чтобы С. поверил им. Г. Г.П.А. спросил у С., есть ли у него банковский счет, куда их человек смог бы перевести 1 650 000 рублей. Для того, чтобы С. поверил им, Г.П.А. попросил его посмотреть сверток с билетами банка приколов. Видно было, что С. заинтересовался. Он сказали, что смогут дать С. 50 000 рублей. С. сказал им, что у него есть банковский счет ПАО «Сбербанк», и на счете около 800 000 рублей. ФИО7 они стали убеждать С., чтобы тот освободил свой счет за вознаграждение. С. согласился им помочь. Затем Г.П.А. позвонил, кому, не помнит, и сказал, что нужно перевести деньги на счет С.. Для убеждения он также передавал телефон С.. Далее они с Ю. сказали С., что ему нужно взять паспорт, чтобы снять деньги. После этого они направились к дому С.. Перед тем, как С. пошел домой, они положили ему в сумку сверток с билетами банка приколов и сказали, чтобы он сохранил их. Сделали он это для того, чтобы он поверил в серьезность их намерений. После того, как С. вернулся, они поехали в банк, где С. снял около 700 000 рублей. Ю. для виду стал их фотографировать, а С. сказал, что на счете осталось еще около 100 000 рублей и нужно ехать в другой банк. Далее в банкомате С. снял 50 000 рублей, которые отдал Ю.. Потом в другом банкомате снял еще 50 000 рублей, которые также передал Ю.. Всего С. передал им около 800 000 рублей. Затем Г.П.А. позвонил якобы сотруднику банка и сказал, что на счет С. нужно перевести 1 650 000 рублей. При этом он передал телефон С., тот кивал головой и соглашался. Из разговора Г.П.А. понял, что на счет С. переведена сумма в размере 1 650 000 рублей, но ввиду позднего времени суток деньги перевести нельзя, надо подождать до завтра. С. согласился. После этого они с Ю. стали убеждать С. передать им 800 000 рублей в долг до завтра за вознаграждение 50 000 рублей. С. согласился. Г. они отвезли С. домой, а сами отправились в г. Санкт-Петербург. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т, 2, л.д. 54-57).

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшего С.В.М., как данных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.11.2020 около 16.00 он находился у д. 21 по ул. Гагарина в г. Выборге. В это время к нему подошел Ю.Я.А., спросил, как проехать к почте. Он предложил С. показать ему путь и обещал заплатить ему за это 1000 рублей. Они с Ю. сели в автомобиль «ВАЗ 2112», где за рулем сидел Г.П.А., и поехали к почте. По пути Ю. и Г.П.А. сказали ему, что они предприниматели, что у них на границе с Финляндией остался товар и они не могут переправить его в Россию, т.к. не являются гражданами РФ. Около 16.10 они остановились у д. 6 на Приморском шоссе, и Г.П.А. стал показывать С. на своем телефоне какие-то счета с крупными суммами денег, поясняя, что на таможне у него стоит товар на несколько миллионов рублей. После этого Г.П.А. и Ю. сказали ему, что им нужен банковский счет ПАО «Сбербанк», на котором не было бы денег, куда они могли бы перечислить денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. Далее Ю. достал бумажный сверток и передал Г.П.А.. Тот развернул его и показал С.. В свертке находились купюры: доллары и рубли достоинством 100 долларов США, 2000 и 5000 рублей. Г.П.А. спросил, есть ли у него счет в банке. С. ответил, что есть, но на счете находятся деньги в сумме около 900 000 рублей. Тогда Г.П.А. и Ю. стали убеждать его снять с его счета деньги, чтобы на его «чистый» счет можно было перечислить 1 650 000 рублей. За это они пообещали заплатить ему 50 000 рублей. Они убедили его, что он ничего не потеряет, а только увеличит свои деньги, которые потом можно будет снова положить на счет. Они сказали, что перечислят на его счет 1 650 000 рублей, а на следующий день деньги нужно будет снять и отдать им. Г.П.А., увидев, что С. сомневается, передал ему сверток с деньгами и попросил сохранить их до завтра. Они убедили его в том, чтобы он оставил указанный сверток у себя дома, и положили его в его сумку. Эти денежные средства были как-бы гарантией в серьезности их намерений. После этого С. окончательно поверил им и согласился им помочь. При этом Г.П.А. говорил с кем-то по телефону, выяснял вопросы с таможней, т.е. создавал видимость делового человека. В какой-то момент Г.П.А. передал ему телефон, и С. услышал мужской голос, который представился директором банка, который пояснил, что С. необходимо для осуществления перевода снять со счета денежные средства, чтобы не было остатка. Около 16.20 они на указанном автомобиле подъехали к дому С. по адресу: <адрес>. Г.П.А. сказал ему, чтобы С. взял свой паспорт. С. поднялся домой, взял паспорт, а сверток оставил дома. После этого они все направились к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Около 16.30 С. обратился к сотруднику банка, сказав, что он хочет снять со своего счета все деньги, но ему отказали. Тогда они на указанном автомобиле последовали в отделение по адресу: <адрес>, где С. перевел со своего счета № все денежные средства на иной счет, принадлежащий ему: №, с которого около 16.50 снял 500 000 рублей, а в 17.10 в кассе снял остальные деньги в сумме 200 000 рублей, которые положил в свою сумку. Далее он вернулся в автомобиль, где его ожидали Г.П.А. и Ю.. Около 17.15 в автомобиле он отдал им указанные деньги, которые они стали фотографировать. Далее на указанном автомобиле они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 47, где около 17.30 С. со своего счета № снял свои деньги в сумме 50 000 рублей, которые в автомобиле передал Г.П.А. и Ю.. Далее они направились в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где около 17.40 С. снял со своего счета № рублей, которые также передал Г.П.А. и Ю.. После этого около 18.00 Г.П.А., находясь в автомобиле, позвонил лицу, который представился директором банка и сообщил, что на банковский счет С. был совершен перевод в размере 1 650 000 рублей, однако операция по переводу была остановлена ввиду позднего времени суток, и деньги поступят завтра, и только завтра их можно будет снять. После этого Г.П.А. и Ю. убедили С. оставить у них до завтра принадлежащие С. денежные средства в сумме 800 000 рублей, пока их денежные средства в сумме 1 650 000 рублей будут находиться на его банковском счете. С. доверился им, был уверен, что его не обманут, т.к. у него дома находятся деньги в сумме 1 650 000 рублей, принадлежащие им. Около 18.15 Г.П.А. и Ю. отвезли его домой. В 22.00 С., находясь дома, решил посмотреть и посчитать деньги. Он открыл сверток и увидел в нем поддельные деньги – билеты банка приколов. Изначально он не обратил внимание на это, т.к. билеты были очень похожи на настоящие купюры. 17.11.2020 он обратился в полицию. В результате действий Г.П.А. и Ю. ему причинен ущерб в сумме 800 000 рублей (Т, 1, л.д. 190-193).

Показания С.В.М. были проверены при проверке показаний на месте, протокол которой исследован судом (Т. 1 л.д. 141-153).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 17.11.2020, С.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 16.11.2020 в период с 16.00 до 19.00 в г. Выборге путем обмана и злоупотребив его доверием завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 800 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб (Т. 1, л.д. 44).

Из показаний свидетеля Е.В.Э., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что С.В.М. действительно обратился с заявлением в органы полиции 17.11.2020, при этом указал, что обманувшие его лица передвигались на автомобиле ВАЗ 211220 с ГРЗ 293. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль имел ГРЗ № (Т. 1. Л.д. 137-140).

Из прокола осмотра места происшествия от 05.12.2020 следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21120 без ГРЗ зеленого цвета, припаркованный за <адрес> стр. 1 в пер. Ленсоветовском в <адрес> в <адрес>. Установлен VIN номер автомобиля: ХTА №* (Т. 1. Л.д. 74-78).

Указанный автомобиль осмотрен. Установлен ГРЗ №(Т. 1, л.д. 97-101). Приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1. Л.л. 187-188).

При осмотре места происшествия 17.11.2020 у С.В.М. изъяты билеты банка приколов в газетном свертке (Т, 1. Л.д. 51-55).

Осмотром установлено наличие 88 купюр номиналом 5000 рублей, 97 купюр номиналом 2000 рублей, 93 купюры номиналом 100 долларов США (Т. 1, л.д. 160-168); приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1. Л.д. 187-188, 189).

В ходе следствия осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк», находящиеся на ДВД-диске. Установлено, что у С.В.М. в числе прочих имеются счета: №, №, с которых 16.11.2020 произведено списание денежных средств в общей сумме 800 000 рублей (Т. 1, л.д. 169-185).

Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 187-188).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №990-20 от 26.11.2020 на поверхностях вскрытого свертка из газеты «Комсомольская правда» с тремя пачками отрезков бумаги, с идентичными типографскими рисунками и текстами в виде имитации денежных билетов достоинством 5000 рублей, 2000 рублей, 100 долларов США (билеты банка приколов) имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности: на поверхности билета 5000 рублей, билета 100 долларов США, на поверхности бумажной ленты бело-красного цвета, которая перетягивала пачку билетов 5000 рублей (Т. 1. Л.д. 67-73).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №366-21 от 21.05.2021 следы пальцев рук на билете 100 долларов США и бумажной ленте оставлены Ю.Я.А. (Т. 1, л.д. 112-118).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №1077-22 от 24.12.2022 след пальца руки на билете 5000 рублей оставлен Г.П.А. (Т. 2, л.д. 1-6).

Согласно протоколу опознания от 29.01.2021 С.В.М. опознал Ю.Я.А. как человека, который 16.11.2020 представился Юрием, ввел его в заблуждение и похитил денежные средства в сумме 800 000 рублей (Т. 1, л.д. 84-86).

Согласно протоколу опознания от 29.01.2021 С.В.М. опознал Г.П.А. как человека, который 16.11.2020 представился Андреем, ввел его в заблуждение и похитил денежные средства в сумме 800 000 рублей (Т. 1. Л.д. 87-89).

Из приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.10.2022, вступившего в законную силу 15.10.2022, следует, что Ю.Я.А. сужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, которые проверены и установлены также судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину Г.П.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего С.В.М. и свидетеля Е.В.Э., поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора Г.П.А. со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с ФИО8 потерпевшего, свидетеля, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора. Принимая приговор Выборгского городского суда <адрес> от Дата, вступивший в законную силу Дата, в отношении Ю.Я.А., суд руководствуется положениям ст. 90 УПК РФ.

ФИО8 Г.П.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценивая ФИО8 подсудимого путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять им, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, исследованных судом. Признаков самооговора суд не усматривает.

ФИО9 Г.П.А., который, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно с Ю.Я.А. и Лицом, заранее договорившись с последними, совершил путем обмана хищение денежных средств С.В.М., причинив ему имущественный ущерб в сумме 800 000 рублей, т.е. в крупном размере, суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом Г.П.А. не мог не осознавать общественную опасность своих ФИО9, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Устанавливая наличие крупного размера, суд учитывает положения Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Г.П.А. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, влияние участия на характер и размер возможного вреда.

Изучением личности подсудимого Г.П.А. установлено, что он является гражданином РФ (Т. 2, л.д. 58-59), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 84), ранее не судим (Т. 2, л.д. 60), имеет детей 2010, 2011, 2016, 2017гг.р (Т. 2, л.д. 33-36), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 64, 66).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.П.А., суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных, смягчающих наказание Г.П.А. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес извинения потерпевшему и частично, в сумме 200 000 рублей, возместил ущерб, причиненный преступлением, а также произвел взносы в Благотворительный фонд «Улыбка ребенка».

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.П.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, предупреждение противозаконных ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г.П.А. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Г.П.А. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также него отношение к содеянному, суд полагает возможным при назначении наказания Г.П.А. применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшим С.В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Г.П.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 600 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях о взыскании имущественного ущерба, заявленных потерпевшими, суд учитывает, что вина Г.П.А. в совершении преступления и хищении у потерпевшего денежных средств в сумме 800 000 рублей доказана собранными по делу доказательствами, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований. Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено совершение Г.П.А. преступления в отношении С. в составе группы лиц по предварительному сговору с Ю.Я.А., ранее осужденным приговором суда, вступившим в законную силу; имущественный ущерб причинен С. их совместными ФИО9, суд считает необходимым взыскать сумму имущественного ущерба с указанных лиц солидарно.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными ФИО9, нарушающими его личные неимущественные права. Также, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката ФИО24, суд учитывает имущественное положение подсудимого Г.П.А. и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░. 2, ░.░. 17), ░░░░░░░░░░; ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░-21120, ░░░ ░293░░47, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░. 1, ░.░. 102), ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░░░░░░░ ░.░.