Решение по делу № 22-5252/2016 от 05.07.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-32/2016     Судья: Анискина .

Рег. № 22-5252/2016

АПЕЛлЯЦИОННОЕ ОПрЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 26 июля 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской .

судей Чеботаревой . и Маслобоева .

при секретаре Егиоя .

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова .

осужденного Семенова ., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Акинфиева ., представившего удостоверение № 5573 и ордер Н 014286,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Семенова ., адвоката Акинфиева . на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2016 года, которым

Семенов ., <сведения о личности>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову . в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 4 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Семенова . под стражей до судебного разбирательства с 29 января 2015 года по 3 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской ., объяснения осужденного Семенова ., его защитника - адвоката Акинфиева ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова ., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов . осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2015 года в Санкт-Петербурге в отношении П при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Семенов . вину не признал, пояснив, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов . просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям:

- судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда;

- явку с повинной он давал в болезненном состоянии;

- судом приняты во внимание показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции;

- судом не приняты во внимание показания свидетелей С1 и С2, указывающих, что на месте происшествия находился С3, который его оговорил;

- в судебном заседании не допрошены свидетели С4 и С5,

- уголовное дело не было изучено ни судьей, ни прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Акинфиев . просит приговор в отношении Семенова . отменить, вынести оправдательный приговор, при этом исходит из следующего:

- вина Семенова . в совершении преступления не доказана; осужденный вину не признал, иных доказательств не имеется, свидетели не являлись очевидцами происшествия и не указывали на Семенова . непосредственно как на виновника преступления;

- суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения С6, С7 и С8, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и осуществляющих следственную и оперативно-розыскную деятельность;

- суд не мог ссылаться как на доказательства вины Семенова . на его явку с повинной, протокол задержания, протоколы допросов и проверки показаний на месте, от которых он впоследствии отказался в полном объеме;

- вина Семенова . не подтверждается заключением судебных экспертиз;

- согласно показаниям свидетелей обвинения П находился в сильной степени алкогольного опьянения, никто не видел у Семенова . нож, судом не выяснялся вопрос, имелся ли нож у самого потерпевшего; эксперту не задавался вопрос о возможности причинения повреждений в области живота рукой самого потерпевшего;

-ссылается на ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины Семенова . в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля С3, из которых следует, что он вместе с С9, С10 и П проживал в общежитии в комнате № №... 31 декабря 2014 года, вечером, они отмечали встречу Нового года. В течение первого часа нового 2015 года к ним в комнату зашли администратор С11 и Семенов ., работающий в общежитии кочегаром. С11 предложил ему и С9 переселиться в другую комнату. Затем он, С3, вместе с С9 вышел на кухню, где С9 выкурил сигарету, и пошел обратно в комнату, а он вернулся минут через 30. Зайдя в комнату, увидел, что П и Семенов . дерутся. Они разняли дерущихся, после чего Семенов . из комнаты ушел. Он, С3, пошел на кухню, где уже находился Семенов ., который вышел в коридор, откуда через 1-2 минуты послышался крик. Выбежав в коридор, увидел сидящего на корточках П, который держался за живот, а рядом стоящего Семенова ., который, как только он появился, резко развернулся и ушел. Подбежав к П и увидев у него на животе две раны, он стал оказывать потерпевшему помощь, кричать, чтобы вызвали скорую;

- показаниями свидетеля С9, из которых следует, что после того, как он и С3 разняли дерущихся П и Семенова ., последний из комнаты ушел. Через некоторое время П, взяв кружку, также вышел из комнаты и после этого послышались крики. Выйдя в коридор, увидел на полу П, которому С3 оказывал помощь;

- показаниями свидетеля С10 о том, что он находился в комнате, когда между П и Семеновым . произошел словесный конфликт, переросший в драку. После этого он заснул, во время сна никаких посторонних криков и шума не слышал, разбудили его сотрудники полиции, которые и сообщили, что П кто-то нанес удары ножом в живот. Впоследствии С3 и С9 рассказали ему, что ранения П причинил Семенов .;

- показаниями свидетеля С12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, когда он и С3 находились на кухне и общались, из коридора послышались шум и посторонние голоса. Выбежав в коридор, увидели лежащего на полу П При этом С3, который выбежал в коридор первым, рассказал ему, что видел выбегающего из общежития Семенова ., после произошедшего Семенов . больше не появлялся;

- показаниями свидетеля С13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что среди жильцов общежития, которые праздновали Новый год, был и П., также на кухню заходил кочегар Семенов . В его, С13, присутствии конфликтов на кухне не было. Впоследствии от С12 узнал, что П порезали; С3 рассказал, что видел, когда выбежал в коридор, как из дома выходил Семенов . с предметом в руках, похожим на нож;

- показаниями свидетеля С11 – администратора общежития, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил наличие конфликта, произошедшего между П и Семеновым ., кроме того, показал, что, когда он находился на втором этаже общежития, услышал шум и возню на первом этаже и почти сразу же крики людей о вызове скорой помощи. Спустившись на первый этаж, увидел в коридоре толпу жильцов, склонившихся над лежащим на полу П, который держался за живот;

- показаниями свидетеля С5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в общежитие он приехал уже после наступления нового года. Проходя вместе с С11 по коридору первого этажа, встретил выходящего из комнаты П которого С11 завел обратно в комнату с предложением лечь спать. Затем, когда находился на втором этаже, услышал шум, доносившийся с первого этажа. В коридоре первого этажа увидел лежащего на полу П, у которого на теле было открытое ранение;

- показаниями свидетелей С1 и С2, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, проходя по коридору первого этажа, они встретили идущего в сторону кухни П с кружкой в руках; затем, поднимаясь по лестнице, услышали звук удара стекла. Спустившись на первый этаж, увидели лежащего на полу в коридоре П, а рядом сидящего на корточках С3., который крикнул им вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля С14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, когда он, С3, С12 и неизвестный ему молодой человек нерусской национальности находились на кухне, услышали в коридоре шум и посторонние голоса. При этом С12 и С3 выбежали в коридор, куда он также вышел минут через пять, где увидел лежащего на полу П с колото-резаными ранениями;

- показаниями свидетеля С18, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он совместно с Семеновым . проживал в заброшенном доме, Новый год встречали в общежитии, конфликтов между Семеновым . и жильцами общежития не видел. 1 января 2015 года около 1 часа 00 минут из общежития он ушел и вернулся домой только 2 января 2015 года. Когда уходил, Семенов . оставался в общежитии. Указывает, что Семенов . в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, применять насилие;

- показаниями потерпевшего С15 – сына погибшего, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, характеризующего П как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления от 1 и 2 января 2015 года; явкой с повинной, в которой Семенов . указал обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия и трупа с приложениями, в ходе которых были изъяты, в том числе смывы, соскобы вещества бурого цвета, ножи; заключением эксперта № №... от 30 января 2015 года о том, что на смывах и соскобе обнаружена кровь, которая могла произойти от П заключением эксперта № №... от 1 апреля 2015 года, согласно которому колото-резаные раны, установленные на теле П, могли быть причинены представленными на экспертизу кухонными ножами, обозначенными № 1 и № 2; протоколом о задержании подозреваемого от 29 января 2015 года, согласно которому в ходе задержания была изъята его одежда; заключениями судебной медицинской экспертизы трупа № №... от 3 февраля 2015 года и дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа № №... от 15 мая 2015 года о характере телесных повреждений, обнаруженных на теле П, локализации и степени их тяжести, механизме образования и причине смерти; а также вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в своем решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Семенова . со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями экспертов о тяжести телесных повреждений погибшего, времени и механизме их образования.

Вина осужденного подтверждается и его показаниями, которые он давал в период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно этого протокола допроса Семенов . пояснял об обстоятельствах, при которых он нанес удары ножом П в область живота, данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании суда первой инстанции Семенов . не подтвердил эти показаниями, заявив, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции дал оценку как показаниями, данным Семеновым . в качестве подозреваемого, так и показаниям, данным им в качестве обвиняемого и в суде, в которых Семенов . заявлял о своей невиновности. Суд обоснованно признал достоверными показания Семенова . в качестве подозреваемого и нашел надуманными его последующие показания, поскольку первоначальные показания Семенова . в качестве подозреваемого давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и не свидетельствовать против самого себя; каких-либо заявлений об оказании давления, о плохом самочувствии не делалось. Кроме того, данные показания Семенова . подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной и допрос Семенова . в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте проведены под психическим давлением и в болезненном состоянии последнего, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, в том числе и с учетом показаний свидетелей С6, С16, С17, С7, С8 – сотрудников полиции; не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причастность иных лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений судом обоснованно исключена.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Семенова . о самонатыкании П на нож и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Семенов . в состоянии аффекта и необходимой обороны не находился. Не установлено, что погибший нападал на Семенова ., угрожал его жизни и здоровью, либо сам себе нанес увечье. Экспертами-психиатрами и психологом с достаточной полнотой проверено психическое состояние Семенова . С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым и ответственным за содеянное.

Экспертизы, на которые сослался суд в приговоре, проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы подтверждаются сведениями, содержащимися в уголовном деле, и согласуются с другими доказательствами, правильно оцененными судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели С18 и С5 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом предпринимались надлежащие меры для вызова и допроса указанных свидетелей в судебном заседании, что не представилось возможным сделать, в связи с чем показания свидетеля С18 были оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля С5 – в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания стороны не возражали против оглашения данных показаний, которые в дальнейшем были обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Семенова . обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы осужденного и адвоката относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины Семенова . и о необходимости его оправдания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Семенова . в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Семенова . не имеется.

О направленности умысла Семенова . на причинение тяжкого вреда здоровью П, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего, свидетельствуют характер действий Семенова ., способ совершения преступления, применение колюще-режущего предмета, количество и локализация причиненных П телесных повреждений.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Семенову . назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, наличия у Семенова . ряда тяжелых хронических заболеваний, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание,

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Мнение потерпевшего П, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, также принято во внимание.

Таким образом, назначенное осужденному Семенову . наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания Семеновым . наказания в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2016 года в отношении Семенова . оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова ., адвоката Акинфиева . – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: