Решение по делу № 2а-96/2022 (2а-4574/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2а-4574/2021

(43RS0001-01-2021-009115-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров         22 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием административного истца Сорокина Н.Ю.,

представителя административного истца Земцовой С.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Вохминцевой Ю.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указал, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В. в {Дата изъята} был изъят автомобиль Great Wall { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В ходе исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного документа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Подосиновским районным судом Кировской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2960851,27 руб., судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. были нарушены ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сотрудник ФССП обязан предъявить владельцу соответствующее постановление и составить опись имущества, должны быть составлены акт о наложении ареста и произведено изъятие документов на автомобиль: ПТС и свидетельства о регистрации. Судебный пристав-исполнитель Коршунова Е.В. изъяла автомобиль в то время, когда его не было дома, она не обратила внимание, на протесты его супруги, которая пыталась остановить изъятие автомобиля и указывала на нарушения. Коршунова Е.В. изъяла автомобиль под тем предлогом, что решением суда им было отказано в разделе имущества, срок на обжалование данного решения истекал {Дата изъята}. Указал, что ФЗ №229 от 01.02.2008. содержит запрет на изъятие следующего имущества, в том числе, автомобиля, если он является источником, дохода для должника. Судебному приставу-исполнителю Коршуновой Е.В. был предоставлен трудовой договор, в котором был указан пункт о необходимости наличия автомобиля. Действия пристава-исполнителя нарушили его законные права и ограничили личные свободы в части лишения его занимаемой должности и угрозе остаться безработным. Просит проверить законность действий судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, указывая, что судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. были допущены грубые нарушения, а именно: акт совершения исполнительных действий содержит искажённые факты: указывается на его отсутствие при изъятии автомобиля, имеются подписи понятых, которых он не видел; к материалам дела приложено постановление о назначении ответственного хранителя (дата {Дата изъята} и подпись), однако при изъятии автомобиля ответственного хранителя не было и данное постановление ему не предоставили утром {Дата изъята}; в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации указана сумма 345900 рублей – однако, судебный пристав-исполнитель Коршунова Е.В. в Акте о передаче на хранение арестованного имущества указала сумму 150000 рублей; автомобиль был увезён вечером {Дата изъята}г., а осмотрен и принят на ответственное хранение только {Дата изъята} без присутствия понятых и были обнаружены повреждения, которых не было; Коршунова Е.В. указала в акте «повреждения установить не представилось возможным в связи с тёмным временем суток...», изымать автомобиль, без проведения осмотра ссылаясь на тёмное время суток - прямое нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»; понятые не присутствовали при изъятии и не осматривали автомобиль, они просто поставили подписи и ушли. На основании изложенного, просил суд проверить законность действий судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. при совершении исполнительных действий при аресте его автомобиля, выразившихся в искажении акта совершения исполнительных действий; не предоставлении документов и информации о местонахождении автомобиля; занижение суммы стоимости автомобиля в акте о передаче на хранение; изъятии автомобиля без проведения осмотра в присутствии понятых.

Административный истец Сорокин Н.Ю. и его представитель Земцова С.В. в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления, настаивали на уточненных требованиях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршунова Е.В., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Вохминцева А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В ходе рассмотрения дела к его участию привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Подосиновским районным судом Кировской области по делу {Номер изъят}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Сорокина Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 2960851,27 руб.

Согласно информации, полученной из УГИБДД УВД по Кировской области, за должником зарегистрировано транспортное средство Грейт Волл { ... }, {Дата изъята} года выпуска, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление об аресте вышеуказанного транспортного средства. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Сорокину Н.Ю. Арест объявлен в форме объявления запрета распоряжения.

{Дата изъята} для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аксерли».

{Дата изъята} на основании отчета оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в размере 345 900 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

{Дата изъята} транспортное средство у должника было изъято согласно акту совершения исполнительных действий, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в присутствии двух понятых, с фотофиксацией исполнительных действий, после передано на ответственное хранение ИП АРФ, с которым УФССП России по Кировской области заключен государственный контракт.

{Дата изъята} осуществлена проверка сохранности транспортного средства.

В качестве обоснования заявленных требований административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при изъятии транспортного средства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или территориальным органом заключен договор.

В соответствии с указанными выше нормами права судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно оставил его на ответственное хранение без права распоряжения изначально истцу, а затем лицу, с которым заключен государственный контракт.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что акт совершения исполнительных действий от {Дата изъята} составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых - ЛКЮ и ЕАА., документы не изымались, произведена фотофиксация, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ИП АРФ

    По состоянию на {Дата изъята} у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления и / или отложения исполнительных действий по изъятию и реализации имущества должника.

При составлении акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы Сорокина Н.Ю.

В рассматриваемой ситуации арест и изъятие принадлежащего административному истцу имущества вызван неуплатой добровольно взыскиваемой по исполнительным документам задолженности; действия судебного пристава направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.

Ссылки административного истца на допущенные нарушения при составлении акта объективными данными не подтверждены, не влекут признания оспариваемых действий незаконными.

Суд установил, что акт от {Дата изъята} составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ и подписали этот акт, акт содержит надлежащие сведения об изъятом объекте - транспортном средстве, назначен ответственный хранитель имущества, копия постановления от {Дата изъята} направлена в адрес истца в установленном законом порядке. Отсутствие должника при совершении исполнительных действий, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен законодательством.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, действующее законодательство позволяло судебному приставу-исполнителю наложить арест на принадлежащее Сорокину Н.Ю. транспортное средство.

    Доводы административного истца о необходимости использования транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества.

Вопреки доводам Сорокина Н.Ю., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в частности, для ареста спорного транспортного средства, поскольку его стоимость превышает 10 000 руб., что позволяет обратить взыскание, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий (деятельности) должника. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Сорокиным Н.Ю. судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы административного истца о нахождении на рассмотрении апелляционной жалобы на решение по разделу совместной собственности не относятся к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам Сорокина Н.Ю., его супруга Земцова С.В. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для предоставления ей документов по исполнительному производству, в том числе и об изъятии арестованного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве. Процедура передачи арестованного имущества на принудительную реализацию судебным приставом-исполнителем соблюдена.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые Сорокиным Н.Ю. действия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и иных нормативных правовых актов не противоречит, совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исполнительные действия произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, а также процессуальных нарушений судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные Сорокиным Н.Ю. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья А.А. Ершова