Решение по делу № 33-2285/2020 от 22.06.2020

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-2285/2020

(2-3311/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Марамзиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2019 г., которым, с учетом определения об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения суда от 18 мая 2020 г., постановлено:

исковые требования Селюниной Е.А. удовлетворить частично.

Признать отношения между Селюниной Е.А. и ИП Марамзиной Н.В. в период с 4 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. в должности <данные изъяты> трудовыми.

Взыскать с ИП Марамзиной Н.В. в пользу Селюниной Е.А. задолженность по заработной плате в размере 14136,24руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании вернуть личные вещи, - отказать.

Взыскать с ИП Марамзиной Н.В. в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 865,45руб.

Обязать ИП Марамзину Н.В. направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде работы Селюниной Е.А. в должности <данные изъяты> в период с 4 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г., исходя из минимального размера оплаты труда в Кировской области, а также обязать произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период работы Селюниной Е.А.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюнина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Марамзиной Н.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 4 сентября 2018 г. она с ведома и по поручению ИП Марамзиной Н.В. в помещении детского центра «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, фактически приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты>, в которые входило: <данные изъяты> Ей установлена заработная плата – 9000 руб.; график работы: пятидневная рабочая неделя с 08 час. 30 мин. до 17 час. с двумя выходными днями.

Трудовой договор письменно не оформлен. От заключения трудового договора ответчик постоянно уклонялся. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается: подчинением истца установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; наличием доступа на территорию предприятия ответчика; фактическим допуском к работе, выполнением обязанностей <данные изъяты>; а также оставленными в детском центре на рабочем месте личными вещами (сменная одежда), т.е. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока и ответчик должен был надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме. Отработав 27 дней, истец сообщила работодателю о своей беременности, т.к. ей нужно было идти на прием к врачу. После этого, ИП Марамзина Н.В. сообщила ей, что истец может больше не выходить на работу, т.к. якобы, не выполняет свои трудовые обязанности. В результате истец, потеряв работу, осталась без средств к существованию. На другую работу она не могла устроиться, т.к. была видна ее беременность. Заработная плата не была выплачена. Истец неоднократно звонила ответчику о выдаче заработанных денежных средств, однако, ответчик сообщила ей, что ничего не должна, т.к. истец, якобы, испортила ламинат, и денежные средства они потратят на покупку нового ламината. Считает увольнение из-за беременности незаконным. С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений Селюниной Е.А. с ИП Марамзиной Н.В. с 4 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. в качестве <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату в размере 14136,24 руб., заработную плату за время вынужденного прогула – 18480 руб.; компенсацию морального вреда – 40000 руб., обязать ответчика вернуть истцу личные вещи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по г. Кирову, Государственная инспекция труда в Кировской области, ГУ УПФ РФ в г. Кирове.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Марамзина Н.В. решение суда просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд без уважительных причин, время нетрудоспособности по документам у истца определено с 13 февраля 2020 г., до этого времени она обращалась в Трудовую инспекцию и, получив мотивированный отказ, имела возможность обратиться в суд в установленное законом время. Доводы о том, что истцу ответчиком было отказано в выплате заработной платы, т.к. денежные средства пойдут на оплату нового ламината, который истец испортила, ничем не подтверждены. Также указывает, что по тексту решения суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а в резолютивной части указал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Селюнина Е.А. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селюнина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Селюнина Е.А. полагая, что между ней и ИП Марамзиной Н.В. имелись трудовые отношения, обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил сложившиеся между сторонами правоотношения, как трудовые и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18 Постановления).

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела Марамзина Н.В. (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>) зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя 17 августа 2018 г.; основной вид деятельности – предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно положению о детском центре «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты> указанный центр представляет собой группу кратковременного пребывания детей более 5 часов в возрасте от 1,6 до 3,5 лет (п. 1.1, 1.3). Все услуги по обслуживанию в детском центре (воспитатель, няня) выполняются лично руководителем (п. 1.5). В соответствии с п. 1.6 установлен режим работы детского центра: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 07 час. до 18 час. 30 мин.

Судом установлено, что 4 сентября 2018 г. Селюнина Е.А. приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты> в детском центре «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, ей был установлен график работы с 08 час. 30 мин. до 17 час. и двумя выходными днями, а в ее обязанности входили: <данные изъяты>. За выполнение трудовых функций работодателем была установлена заработная плата.

Истец лично исполняла трудовые обязанности <данные изъяты>, ее деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени и заработная плата, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП Марамзиной Н.В., у истца было определено конкретное рабочее место - детский центр «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

Из изложенного следует, что истец фактически, с ведома и по поручению работодателя приступила к работе и выполняла трудовую функцию в интересах работодателя за заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Доводы о том, что истец к трудовым функциям не приступала, а только знакомилась с работой, не свидетельствуют о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения не являются трудовыми, фактически данные действия были направлены на выявление профессиональных качеств работника, и по своей правовой природе обладали признаками испытания при приеме на работу, которое могло быть установлено только для работника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, доказательств обратного ИП Марамзиной Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

Установив, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за указанный период. Размер взысканных сумм судом произведен с учетом требований ст. 133, 139, 315 ТК РФ. Иного расчета, либо доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в каком-либо ином размере за период с 4 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. ответчиком не представлено.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. Принимая во внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию, является обоснованным и соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

Допущенная районным судом описка в мотивировочной части решения суда в сумме компенсации морального вреда, определенной к взысканию, исправлена определением суда от 18 мая 2020 г. Указанная описка является технической и ее исправление не изменяет сущность и содержание решения.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд без уважительных причин, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, после увольнения, произошедшего 10 октября 2018 г., Селюнина Е.А. 14 ноября 2018 г. обратилась в Гострудинспекцию в Кировской области по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем ИП Марамзиной Н.В. Обратившись в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения ее трудовых прав, она правомерно ожидала, что ее трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Проверка проведена 30 ноября 2018 г., ответ направлен простой корреспонденцией, данных о дате получения истцом ответа Гострудинспекции в Кировской области не имеется. Учитывая положения ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающей срок проведения проверки не более двадцати рабочих дней, истец, обратившись с заявлением 14 ноября 2018 г., могла ожидать ответа по результатам проверки с учетом почтового пробега по г.Кирову не ранее конца декабря 2018 г. За разрешением трудового спора в суд Селюнина Е.А. обратилась 15 марта 2019 г.

На момент прекращения трудовых отношений с ИП Марамзиной Н.В. Селюнина Е.А. являлась беременной, с 13 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. находилась на стационарном лечении, после чего с 26 февраля 2019 г. по 31 июля 2019 г. - в состоянии нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

По своей совокупности указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истца в суд, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для такого обращения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: