Решение по делу № 11-145/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-145/2021 26 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Л.М. Кириллова

гражданское дело №2-20/2021

29MS0032-01-2020-006571-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.

при секретаре Уткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», публичному акционерному обществ «РОСБАНК» о взыскании убытков, штрафа с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу Липиной Н. Д. убытки в размере 9 353 руб. 18 коп., штраф в размере 4 676 руб. 59 коп., всего взыскать: 14 029 (Четырнадцать тысяч двадцать девять) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

В удовлетворении требований Липиной Н. Д. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании убытков, штрафа – отказать.».

установил:

Липина Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»), публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») о взыскании убытков в размере 9 353 рубля 18 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2019 года истцом в автосалоне «АвтоМир» был приобретен автомобиль <***>, путем заключения договора потребительского кредита <№>-<№> В дальнейшем истец узнала, что наряду с кредитным договором <№>-<№>, страховая компания оформила полис о личном страховании на случаи причинения вреда жизни и здоровью, за оказание услуги удержана плата в размере 103 920 рублей 76 копеек, включенная в стоимость кредита. 06 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврата уплаченной по договору страховой премии. Заявление было получено ответчиком 11 ноября 2019 года. 19 ноября 2019 года истцом был получен ответ от банка «Русфинанс Банк» о принятии со стороны страховой компании отрицательного решения. 31 декабря 2019 года истец обнаружила на лицевом счете <№>, открытом в ООО «РусФинанс», сумму 103 920 рублей 76 копеек. 19 декабря 2019 года ответчик, спустя 38 дней, удовлетворил заявление истца, однако денежные средства перевел не по указанным истцом реквизитам, а третьей стороне, о чем истцу не сообщила ни страховая компания, ни банк. Истец написала заявление о переводе указанной суммы на лицевой счет, указанный ею в заявлении, однако банком была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 9 353 рубля 18 копеек, что является более 10% от суммы перевода. Истец считает, что ее права и законные интересы были нарушены, ею понесены убытки в размере 9 353 рубля 18 копеек, которые она и просит взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни».

Истец Липина Н.Д., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову мирового судьи не явилась, на судебное заседание направила своего представителя Блинова К.И., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» отказать, оставить исковое заявление в части требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», подав апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным в отношении него, необоснованным, вынесенным в связи с неправильным применением норм материального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что исковые требования истца к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» должны быть оставлены без рассмотрения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по вызову суда не явился, путем передачи телефонограммы просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматриваем дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судье, что 05 ноября 2019 года истцом Липиной Н.Д. приобретен автомобиль <***> в автосалоне «АвоМир», в том числе за счет полученных на основании договора потребительского кредита <№>-Ф денежных средств. В дальнейшем истец узнала, что наряду с договором <№> страховая компания оформила полис о личном страховании на случаи причинения вреда жизни и здоровью, за оказание услуги удержана плата в размере 103 920 рубле 76 копеек, включенная в стоимость кредита. 06 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страховании и возврата уплаченной по договору страховой премии. Заявление было получено ответчиком 11 ноября 2019 года. 19 ноября 2019 года истцом был получен ответ от банка «Русфинанс Банк» о принятии со стороны страховой компании отрицательного решения. Однако 31 декабря 2019 года истец обнаружила на лицевом счете <№>, открытом в ООО «РусФинанс», сумму 103 920 рублей 76 копеек. 19 декабря 2019 года ответчик, спустя 38 дней, удовлетворил заявление истца, однако денежные средства перевел не по указанным истцом реквизитам, а третьей стороне, о чем истцу не сообщила ни страховая компания, ни банк. Истец написала заявление о переводе указанной суммы на лицевой счет, указанный ею в заявлении, однако банком была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 9 353 рубля 18 копеек, что является более 10% от суммы перевода. Истец считает, что ее права и законные интересы были нарушены, ею понесены убытки в размере 9 353 рубля 18 копеек, которые она и просит взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Липиной Н.Д. о взыскании убытков в размере 9353 рубля 18 копеек, штрафа с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любым не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Условия, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указаниям, применяется, в том случае при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона № 4015-1.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страховании), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания № 3854-У).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого в части решения судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг втекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 1223-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ или оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Липиной Н.Д. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» подлежит отмене, а исковое заявление Липиной Н.Д. оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

В части решения суда об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании убытков, штрафа оставить без рассмотрения.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Липиной Н. Д. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании убытков, штрафа оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года

Председательствующий С.В.Поликарпова