Решение по делу № 2-1218/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Куликову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между Куликовым А.В. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № от 06.04.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 102 000,00 рублей под 19% годовых на срок по 06.04.2015 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 102 000,00 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам. Ответчику Куликову А.В. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. По состоянию на 22.11.2017 года ответчиком не исполнено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору в размере 383 328,26 рублей, где обязательство по возврату просроченного основного долга в размере 46 672,60 рублей, обязательство по возврату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 668,10 рублей, обязательство по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 28 023,22 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 268 407,17 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 34 557,17 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 года в размере 383 328,26 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2019 года отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2018 года.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Куликов А.В. и его представитель Павленко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, пояснив, что платежи по кредиту не оплачивались в связи с отзывом у Банка лицензии. Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что расчет задолженности истца выходит за пределы сроков исковой давности и учитывает весь период времени образования задолженности с 07.02.2014 года по 22.11.2017 года. Тогда как расчет в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012 года должен рассчитывается за период с 07.01.2015 года по 22.11.2017 года. Куликов А.В. перестал исполнять обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору 06.02.2Q14 года. 10.12.2017 года истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности с Куликова А.В. с указанием на определение размера задолженности по состоянию на 22.11.2017 года. В пределах срока исковой давности в силу Приложения № 1 после 19.12.2014 года Куликов А.В. должен был произвести следующие платежи по возврату суммы кредита (основного долга): 06.01.2015 года в размере 3 521,11 рублей, 06.02.2014 года - 3 562,91 рублей, 06.03.2015 года - 3 631,87 рублей, 06.04.2015 года - 3 712,13 рублей. Таким образом, по состоянию на 22.11.2017 года сумма основного долга по кредитному договору (экспресс-кредит) № от 06.04.2012 года в пределах срока исковой давности составляет 14 428,02 рублей. По состоянию на 06.04.2015 года общая сумма процентов за пользованием кредитом, невыплаченная ответчиком, составляет 560,74 рублей. Поскольку основной долг по кредиту в размере 14 428,02 рублей не был выплачен ответчиком, то в пределах срока исковой давности по состоянию на 22.11.2017 года общая сумма процентов за пользование кредитом, невыплаченная ответчиком, равна 7 210,06 рублей. В соответствии с Информацией с сайта Банка России (http://vnw.cbr.ru/) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в рублях в целом по Российской Федерации от 1 года до 3 лет около 24 %. Предусмотренная кредитным договором № от 06.04.2012 года неустойка за просрочку выплаты суммы кредита и неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в 7,6 раз, что согласно составило бы за период с 07.01.2015 года по 22.11.2017 года - 9 528,05 рублей. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с иском по платежам, срок исполнения которых наступил до 19.12.2014 года, и подлежащая оплате неустойка за невозврат суммы кредита в размере 72 525,12 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то согласно расчету ответчика, подлежащая уплате задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012 года по состоянию на 19.12.2017 года составляет 34 027 рублей, из которых 14 428,02 рублей сумма основного долга, 7 210,06 рублей сумма процентов за пользованием кредитом, 9 528,05 рублей неустойка за невозврат суммы кредита, 2 860,87 рублей неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 года, образованной в связи с невнесением ответчиком платежей за период с 07.02.2014 года по 06.01.2015 года. Применить положения статьи 333 ГК РФ. Снизить размер неустойки за невозврат суммы кредита до 9 528,05 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, ииследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между Куликовым А.В. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № от 06.04.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 102 000,00 рублей, под 19% годовых на срок по 06.04.2015 года.

В соответствии с п.4.1 договора, предоставление кредита производится Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый заемщиком в филиале «Ростовский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Согласно п. 5.1 договора, проценты за пользованием кредитными средствами начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования каждым кредитом, предоставленным в рамках кредитной линии, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в общем размере 102 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.8.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком с обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и/или возврату суммы кредита (п.7.1 договора).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процент пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам. Последняя оплата была произведена ответчиком 06.03.2014 года.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 22.11.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 383 328,26 рублей, где 46 672,60 рублей сумма просроченного основного долга, 5 668,10 рублей сумма просроченных процентов, 28 023,22 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 268 407,17 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 34 557,17 рублей штрафные санкции на просроченные проценты.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик Куликов А.В. перестал исполнять обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору 07.04.2014 года, тогда как истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании задложенности с ответчика лишь 19.12.2017 года. Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012 года может быть взыскана с ответчика в пользу истца за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, то есть с 19.12.2014 года по 19.12.2017 года по состоянию на 22.11.2017 года.

Приведенный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2014 года по 22.11.2017 года в сумме 97 024,07 рублей, где 14 428,02 рублей просроченный основной долг, 7 210,06 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 72 525,12 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 860,87 рублей штрафные санкции на просроченные проценты, проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 385,99 рублей (72 525,12 рублей + 2 860,87 рублей = 75 385,99 рублей), полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец значительно превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до 13 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 34 638,08 рублей, где 14 428,02 рублей просроченный основной долг, 7 210,06 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 13 000,00 рублей неустойка, поскольку ответчиком не исполнены в полной мере принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика процерционально удовлетворенным требованиям в размере 3 110,72 рублей. При расчете госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Андрея Владимировича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012 года в размере 34 638,08 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 428,02 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 7 210,06 рублей, неустойки в размере 13 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110,72 рублей, а всего взыскать 37 748,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья     Т.В.Островская