Решение по делу № 33-9416/2019 от 15.02.2019

Судья: Килюхов М.А. дело № 33-9416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова < Ф.И.О. >14 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов < Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к Негматову < Ф.И.О. >16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6965000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 14.08.2013 года по 12.05.2016 год между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров займа на общую сумму 9 750 000 рублей. В последующем Негматов < Ф.И.О. >17. без уведомления должника Харитонова < Ф.И.О. >18 заключил договор цессии, по которому все права кредитора по заключенным договорам займа перешли от Негматова < Ф.И.О. >19. к Третьякову < Ф.И.О. >20.. Заочным решением Красноармейского районного суда от 19.10.2016 г. с Харитонова < Ф.И.О. >21. в пользу Третьякова < Ф.И.О. >22. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 10581000 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 1820019, 10 рублей. Однако, обязательства по возврату денежных средств Харитоновым < Ф.И.О. >23 были частично исполнены ранее, денежные средства в размере 6965000 рублей выплачены предыдущему кредитору Негматову < Ф.И.О. >24 Общая сумма долга по переуступаемому праву составляет 2785000 рублей. На основании изложенного, Харитон < Ф.И.О. >25 считает, что Негматов < Ф.И.О. >26. скрыл от нового кредитора сведения о частичном погашении суммы задолженности, при этом оставив за собой денежные средства, уплаченные истцом ранее в счет погашения задолженности, тем самым получил неосновательное обогащение.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 14 декабря 2018 года исковые требования Харитонова < Ф.И.О. >27 оставлены без удовлетворения. С Харитонова < Ф.И.О. >28. в бюджет муниципального образования Красноармейский район довзыскана государственная пошлина в размере 55000 рублей.

В апелляционной жалобе Харитонов < Ф.И.О. >29 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованность и противоречивость выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харитонова < Ф.И.О. >30. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, которые поддержали жалобу и настаивали на ее удовлетворении, представителя Негматова < Ф.И.О. >31 по доверенности < Ф.И.О. >11, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано наj законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2013 года по 12.05.2016 год между Харитоновым < Ф.И.О. >32. и Негматовым < Ф.И.О. >33 заключены ряд договоров займа на общую сумму 9 750 000 рублей.

На основании договора цессии, заключенного между Негматовым < Ф.И.О. >34. и Третьяковым < Ф.И.О. >35. все права кредитора по указанным договорам займа перешли от Негматова < Ф.И.О. >36 к Третьякову < Ф.И.О. >37

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 года с Харитонова < Ф.И.О. >38. в пользу Третьякова < Ф.И.О. >39. в качестве задолженности по договорам займа была взыскана денежная сумма в размере 10 581 000 рулей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 820 019, 10 рублей.

Обращаясь с требованиями о неосновательном обогащении со стороны Негматова < Ф.И.О. >40 Харитонов < Ф.И.О. >41. указывает о том, что обязательства по кредитным договорам им были частично исполнены, до заключения договора цессии, денежные средства в размере 6965000 рублей перечислены на карту Негматова < Ф.И.О. >42

При этом, как верно установлено судом первой инстанции указанные денежные средства были перечислены Харитоновым < Ф.И.О. >43 в пользу Негматова < Ф.И.О. >44 в добровольном и безвозмездном порядке, при этом каких – либо условий их распоряжения, либо срока возврата, доказательства по делу не содержат.

Более того, согласно реестру перечисленных денежных средств, Харитонов < Ф.И.О. >45 перечисляя Негматову < Ф.И.О. >46 денежные средства, основание платежа или обязательства, на основании которого переведены денежные средства, не указал.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Негматова < Ф.И.О. >47 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Негматова < Ф.И.О. >48. в пользу Харитонова < Ф.И.О. >49. неосновательного обогащения в размере 6965000 рублей, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: